2020 Handelsnaamrecht
Print this pageIEPT20201215, Hof Amsterdam, Thuiszorg de Zonnestraal
Bestreden vonnis vernietigd nu artikel 5 Handelsnaamwet ertoe strekt om de plaatselijke bekendheid van een onderneming te beschermen: naamsbekendheid uitstralen in een andere regio levert niet zonder meer schending op van oudere handelsnaamrecht, thuiszorg is naar haar aard lokale bezigheid en geen aanleiding om te vrezen dat het bedrijfsdebiet van S wordt geraakt.
IEPT20200916, Rb, Den Haag, IXXI v Bicsy
IXXI heeft in strijd met waarheidsplicht gehandeld: verzuimd de relevante feiten volledig en naar waarheid naar voren te brengen door het IXX-Octrooi niet te vermelden in de dagvaarding. Bicsy wanddecoratiesysteem maakt geen inbreuk op IXX-systeem: totaalindrukken verschillen voldoende door de verschillende uitgewerkt en vormgegeven opvallende verbindingsstukken, die op een andere manier zichtbaar zijn, zowel dichtbij als van veraf beschouwd. Geen slaafse nabootsing: IXXI onvoldoende gesteld dat zij een eigen gezicht op de markt had. Vorderingen merk-en handelsnaaminbreuk toegewezen: inbreuk door Bicsy niet weersproken.
IEPT20201023, Rb Noord-Holland, Kamer van Koophandel
Vordering KvK om X B.V. te verbieden HANDELSREGISTER.NL, KVK en KAMER VAN KOOPHANDEL als merk, handelsnaam of domeinnaam te gebruiken, afgewezen: onvoldoende aannemelijk dat X B.V. drijvende kracht achter de websites is. X B.V. wordt veroordeeld om al hetgeen te doen wat nodig is om te bewerkstelligen dat de domeinnaam zakelijkuittreksel.nl overgedragen wordt aan KvK: [X] BV heeft niet weersproken dat de domeinnaam op diens naam is geregistreerd.
IEPT20201020, Rb Den Haag Vangoud Advocaten v Goud Advocaten
Goud Advocaten maakt geen inbreuk op handelsnaam Vangoud Advocaten, kans op verwarring verwaarloosbaar: handelsnamen verschillen, term ‘goud’ is zwak onderscheidend aangezien ‘goud’ in de commerciële praktijk een gebruikelijke aanprijzende term is, praktijkgebieden van partijen vertonen geen of slechts zeer geringe overlap en afstand tussen vestigingsplaatsen is aanzienlijk.
IEPT20200304, Rb Den Haag, Havensluis
Gele (Vestival) Merk en Zwarte (Vestival) Merk niet handhaven: overdrachtsakte waarop hij zich beroept is buitengerechtelijk ontbonden, niet vast komen te staan dat vernietiging geen effect heeft gehad. Eiser kan zich wel beroepen op vorderingsrechten ter zake van schadevergoeding door inbreuk op Gele en Zwarte Merk: bestaan en geldigheid cessie niet bestreden. Beroep Havensluis op verval merken wegens niet-normaal gebruik faalt: periode van gestelde inbreuk ligt in periode dat beide merken nog niet aan verval onderhevig waren. Tekens “Vestival” en “vestival.eu” maken inbreuk op Gele Merk: diensten identiek (o.a. organisatie van muzikale en ontspannende evenementen), beperkte begripsmatige en auditieve overeenstemming door overeenstemming bestanddeel “Vestival”, alliteratie woorden “Velvet Villains” versterkt auditieve overeenstemming, aanzienlijke mate van visuele overeenstemming doordat “Vestival” in merk en teken voorkomt en “Velvet Villains” visueel zo ondergeschikt is dat afwezigheid in de tekens niet veel afdoet aan visuele overeenstemming. Gele merk heeft gemiddeld onderscheidend vermogen: onderscheidend vermogen beeldbestanddelen niet bestreden, woord “Vestival” heeft een zeker onderscheidend vermogen door beginletter “V” in plaats van “F”, onderscheidend vermogen in Benelux enigszins toegenomen door gebruik op Facebook account voor festival in Turkije. Verwarringsgevaar. Geen handelsnaaminbreuk: niet duidelijk waarom eiser handelsnaamrecht op handelsnaam “Vestival” zou hebben. Geen auteursrechtinbreuk: niet gebleken dat eiser maker is van de woord-/beeldmerken. Beroep eiser op databankrechten op volgers Facebook account slaagt niet: verzameling volgers van Facebook account is geen verzameling van gegevens in de zin van de Databankenwet, niet uitgelegd waarom eiser aanspraak kan maken op een databankenrecht. Geen oneerlijke handelspraktijk: niet gesteld waarom gebruik van teken “Vestival” jegens eiser onrechtmatig is. Opgave toegewezen voor zover die betrekking heeft op gegevens die redelijkerwijs van belang kunnen zijn voor schadebegroting.
IEPT20201126, Rb Zeeland-West-Brabant, Broodnodig
Gedaagden mogen geslachtsnaam [achternaam] niet meer gebruiken: geen verweer gevoerd tegen vorderingen. Gedaagde 1 mag handelsnaam 'Stichting Broodnodig' gebruiken: naam is weinig onderscheidend en eiseres 1 heeft zelf in concept vaststellingsovereenkomst geschreven dat handelsnaam gebruikt mocht worden. Gedaagden moeten inloggegevens van [naam website] afstaan aan eiseres 1: domeinnaam geregistreerd op naam eiseres 1 en niet aangetoond dat exclusieve recht berust bij gedaagde 2. Inloggegevens Facebookpagina's 'De Broodpater' en [naam a] hoeven niet te worden afgegeven aan eiseres 1: eiseres 1 heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt dat zij beheerder is van de pagina's.
IEPT20201106, Rb Den Haag, A+Care
Inbreuk op handelsnaamrecht A+ Care door A+ Care BV: overlap in het in aanmerking te nemen publiek, handelsnaam A+ Care is niet zuiver beschrijvend nu niet is aangetoond dat gemiddeld lid van het publiek A+ opvat als ‘excellent’, partijen oefenen verwante diensten uit in dezelfde regio en verwarring heeft zich daadwerkelijk voorgedaan bij werknemer, medewerkersportaal en KPN, element ‘BV’ leidt niet tot voorkoming verwarring, gebruik domeinnaam is ook inbreukmakend. Gebruik handelsnaam A+ Specialistische Zorg aan Huis maakt ook inbreuk, A+ SZH niet: ‘Specialistische Zorg aan Huis’ is volledig beschrijvend, het is maar de vraag of publiek dit element zal opvatten als onderdeel van de handelsnaam en A+ Care BV kort handelsnaam af naar ‘A+’ waardoor verwarringsgevaar te duchten is, de naam ‘ A+ SZH’ neemt voldoende afstand van de handelsnaam A+ Care.
IEPT20201104, Rb Limburg, Vita Natura
Vordering Vita Natura tot inzage/afgifte bescheiden in het bezit van [gedaagde] ex artikel 843a Rv toegewezen: aan alle voorwaarden uit het artikel wordt voldaan. [gedaagde] moet het gebruik van de (handels)naam en/of het logo van Vita Natura staken en gestaakt houden: vaststaat dat [gedaagde] via Ebay Vita Natura producten heeft verkocht met daarop het etiket en logo van Vita Natura. [gedaagde] dient overtredingen van het concurrentie- en relatiebeding in arbeidsovereenkomst met Vita Natura te staken: [gedaagde] is blijkens haar e-mail doordrongen van haar gebondenheid aan het concurrentiebeding en in kort geding kan niet worden aangenomen dat het beding haar geldigheid heeft verloren.
IEPT20201020, Hof Den Haag, WOW v Saladdin
Inbreuk door Saladdin op woordmerk WOW van Stichting WOW Amsterdam aangenomen: relevante publiek voor door Saladdin aangeboden waren en diensten is hetzelfde als dat van de Stichting en heeft normaal tot laag aandachtsniveau, WOW-tekens van Saladdin zonder toevoeging zijn gelijk aan woordmerk van de Stichting en specifieke schrijfwijze doet daar niet aan af, WOW-tekens met toevoeging nemen overeenstemming niet weg nu WOW als dominant element moet worden beschouwd, waren en diensten zijn soortgelijk, woordmerk WOW heeft onderscheidend vermogen en is niet beschrijvend, verwarringsgevaar te duchten bij gebruik teken WOW met en zonder toevoeging. Inbreuk Saladdin op handelsnaam van Stichting WOW Amsterdam aangenomen: WOW is dominant element en wordt door Saladdin als handelsnaam commercieel gebruikt in het economische verkeer, overeenstemmend publiek en beiden gericht op publiek in Nederland, verwarringsgevaar te duchten, te meer nu Stichting plannen heeft om vestiging te openen in Rotterdam.
IEPT20200918, Rb Midden-Nederland, Domeinnaam
Gedaagden dienen registratie domeinnaam inclusief emailadressen over te dragen aan eiseres: eiseres voert de domeinnaam mede als handelsnaam, [A] - van wie gedaagden de erfgenamen zijn - heeft de domeinnaam ten behoeve van eiseres laten registreren en aan haar overgedragen.
IEPT20200916, Rb Gelderland, Binx Smartility v Bincx
Teken BINCX maakt ex artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE inbreuk op het woordmerk BINX Smartility: de toevoeging “smartility” is minder onderscheidend dan het - van huis uit zeer onderscheidende – element BINX, de auditieve gelijkenis tussen BINX en BINCX wordt niet geneutraliseerd door het visuele verschil door de toevoeging van de letter C, niet gemotiveerd betwist dat de door Bincx geleverde diensten gelijk zijn aan althans overeenstemmen met de diensten waarvoor Binx Smartility staat ingeschreven, aannemelijk dat het in aanmerking komende publiek - opdrachtgevers in de utiliteitsbouw – zal menen dat het hier om aan elkaar gelieerde aanbieders van diensten gaat. Handelsnaam Bincx maakt inbreuk op handelsnaamrecht Binx Smartility: beide ondernemingen bieden met het realiseren van nieuwbouwprojecten in de utiliteitssector diensten aan die in grote mate soortgelijk zijn, partijen richten zich op de gehele Nederlandse bouwmarkt.
IEPT20200903, Rb Limburg, Terhagen v Witran
Witran maakt geen inbreuk op enig bestaand handelsnaamrecht van Terhagen door met de handelsnaam goedkoopeenbusjehurenlimburg.nl naar buiten te treden: nagelaten te onderbouwen dat Media Zuid met de door haar geregistreerde domeinnaam goedkoopeenbusjehuren.nl in het handelsverkeer als handelsnaam naar buiten trad, niet afdoende onderbouwd dat Terhagen het handelsnaamrecht van Media Zuid op enig moment heeft verworven, niet gesteld dat Terhagen de handelsnaam goedkoopeenbusjehuren.nl zelf voerde, geen feiten of omstandigheden gesteld dan wel enige juridische grondslag aangedragen terzake het beweerdelijk onrechtmatig gebruik van een gelijkende domeinnaam en logo.
IEPT20200806, Rb Noord-Nederland, Smink Autos v Auto Smink
Gebruik handelsnaam Auto Smink maakt inbreuk op handelsnaam Smink Auto’s: handelsnamen wijken onvoldoende af en hiervan is verwarring te duchten. Smink Auto’s heeft een ouder recht. Beroep van Auto Smink op nawerking slaagt niet. Ook het beroep op rechtsverwerking mag Auto Smink niet baten.
IEPT20200729, Rb Amsterdam, JAN v Jan de Belastingman
Jan de Belastingman maakt geen inbreuk op woordmerk en beeldmerken JAN: woordmerk JAN en het teken Jan de Belastingman stemmen slechts in beperkte mate overeen, beeldmerken JAN en logo Jan de Belastingman stemmen nauwelijks overeen, mate waarin partijen dezelfde diensten aanbieden is slechts zeer beperkt, verwarringsgevaar niet aannemelijk gemaakt, niet aannemelijk dat Jan de Belastingman met zijn handelsnaam of domeinnaam voordeel trekt uit of afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk JAN. Ook geen sprake van inbreuk op handelsnaam: dit gezien de beperkte overeenkomst in handelsnamen en verschil in aard ondernemingen.
IEPT20200717, Rb Oost-Brabant, Babel v Babel Den Bosch
Handelsnamen Babel en Babel Den Bosch en domeinnaam babeldenbosch.nl maken inbreuk op handelsnaam Babel: verhaal uit het oude testament maakt niet dat Babel een beschrijvende naam is voor taalcursussen, sprake van verwarringsgevaar nu sprake is van identieke namen en beide partijen landelijk taalcursussen aanbieden, verwarring heeft zich feitelijk voorgedaan. Beeldmerk Babel Den Bosch en domeinnaam bouwmeeaanbabel.nl maken geen inbreuk op beeldmerk Babel: tekens stemmen niet overeen met het beeldmerk van Babel.
IEPT20200612, Rb Midden-Nederland, de BouwApp v Bouwen.app
Teken en handelsnaam bouwen.app maken geen inbreuk op beeldmerk de BouwApp: vele punten van visueel verschil, auditief verschil, begripsmatige overeenstemming neutraliseert deze verschillen niet, zodat sprake is van een andere totaalindruk. Bouwen.app stemt ook niet verwarringwekkend overeen met handelsnaam de Bouwapp. Geen sprake van slaafse nabootsing van de BouwApp: voldoende afstand genomen om ervoor te zorgen dat het professionele publiek van eiseres niet in verwarring raakt, omwonenden krijgen informatie over welke App ze moeten installeren zodat ook bij hen verwarring niet snel op de loer ligt, zelfs als omwonenden de verkeerde app installeren is dat uit economisch oogpunt geen probleem voor de BouwApp nu de app voor deze gebruikers gratis is.
Hesi handelt niet onrechtmatig nu geen sprake is van strijd met artikel 5 Handelsnaamwet en artikel 6:194 lid 1 (i) BW: Hesi maakt geen gebruik van handelsnaam [eiser], woorden die voorkomen in handelsnaam [eiser] en die Hesi gebruikt in omstreden advertentie hebben geen onderscheidend vermogen en geen verwarringsgevaar, omstreden advertentie is niet misleidend.
IEPT20200520, Rb Den Haag, Casa v Interstyle
Procedure inzake gevorderd inbreukverbod op het Uniemerk CASA ex artikel 132 lid 1 UMVo geschorst wegens samenloop met eerder ingestelde nietigheidsprocedure tegen dat merk bij het EUIPO, geen bijzondere redenen die een voortzetting van de procedure rechtvaardigen. Geen grond voor schorsing van de procedure ten aanzien van de CASA-Beneluxmerken: geen vordering tot vervallen- of nietigverklaring, zelfs bij het aan het Uniemerk identieke Beneluxmerk geen mogelijkheid van onverenigbare beslissingen. Vorderingen gebaseerd op artikel 5a Hnw geschorst voor zover hieraan inbreuk op het Uniemerk ten grondslag ligt: grondslag impliceert geldigheid van het merk, hetgeen tot een onverenigbare beslissing met een beslissing in de procedure voor het Bureau kan leiden.
IEPT20200520, Rb Den Haag, Mediq v MedQ
Geen merkinbreuk sub b: visueel behoorlijke overeenstemming tussen merk en teken, maar de visuele overeenstemming wordt geneutraliseerd door de auditieve verschillen. Beeldmerk Mediq en logo MedQ verschillen visueel (nog) meer van elkaar. Gebruik teken MedQ in domeinnaam niet verwarrend aangezien bezoeker de domeinnaam niet op zichzelf staand zal beschouwen omdat aandacht wordt getrokken door het teken op de webpagina. Diensten die onder merk en teken worden aangeboden stemmen niet overeen. Indien diensten toch als soortgelijk aangemerkt worden, is van verwarringsgevaar geen sprake aangezien merk en teken beperkt overeenstemmen en het relevante publiek een hoog aandachtsniveau heeft. Geen merkinbreuk sub c: MedQ lift niet mee op reputatie Mediq; mate van overeenstemming is beperkt en Mediq heeft onvoldoende aangetoond dat er sprake is van verwatering. Verbod op gebruik handelsnaam op grond van artikel 5 en 5a afgewezen: geen gevaar voor verwarring tussen de twee handelsnamen ad artikel 5 Hnw. Eveneens geen sprake van inbreuk artikel 5a Hnw; zie het overwogene bij merkinbreuk sub b.
IEPT20200514, Hof Den Bosch, Handelsnaaminbreuk accountant
Geen sprake van oneerlijke concurrentie van een accountant met het accountantskantoor waarvoor hij werkzaam was: gebruik maken van kennis, ervaring en persoonlijke goodwill die tijdens de werkzaamheden zijn opgebouwd is niet zonder meer onrechtmatig, niet deugdelijk onderbouwd dat door het benaderen van klanten van het accountantskantoor ‘stelselmatig en substantieel’ afbreuk is gedaan aan het bedrijfsdebiet van het accountantskantoor. Inbreuk op handelsnaam van het accountantskantoor: met tape afplakken van de handelsnaam op het bordje naast de deur gelet op herhaaldelijke verwijdering van de tape niet genoeg om inbreuk te voorkomen, dat het accountantskantoor de handelsnaam niet meer gebruikt is niet van belang nu die naam nog wel bekendheid geniet bij het publiek.
IEPT20200424, Rb Amsterdam, Holy Boat
Aannemelijk dat eiser naast handelsnaam “Holyboot” handelsnaam “Holyboat” gebruikt: onvoldoende betwist dat eiser op Facebookpagina/website gebruik maakt van tweetalige presentatie, waarbij haar naam op Engelstalige versie “Holyboat” is en brochures neerlegt bij hotels, restaurants, fietsverhuur en VVV in Amsterdam. Grote mate van overeenstemming tussen handelsnaam “(The) Holy Boat” en “Holyboot” en “Holyboat”: afgezien van spatie zijn handelsnamen identiek, toevoeging “The” verwaarloosbaar, woord Boot/Boat een algemene aanduiding die niet onderscheidend is voor een aanbieder van boottochtjes, meest onderscheidend in beide handelsnamen is het woord ‘holy’,visuele weergave van de benamingen doet niet af aan grote mate van overeenstemming. Verwarringsgevaar: ondernemingen werkzaam in zelfde branche, aanbieden van recreatieve bezigheden op het water, gering verschil in geografische vestiging, beide partijen gevestigd in Amsterdam op 9,9 km afstand, diensten beide partijen aangeboden vanuit de binnenstad, doelgroepen beide ondernemingen hebben substantiële overlap, beide partijen bieden diensten aan op internet via hun websites.
IEPT20200311, Rb Noord-Nederland, RAI v Auto Aanpassing
Benelux woordmerk “AUTO AANPASSERS NEDERLAND” nietig: beschrijvend voor kenmerk waren en diensten, het aanpassen van auto’s in/vanuit Nederland. Benelux woordmerk “A.A.N.” geldig: lettercombinatie niet direct aan de beschrijvende woorden waarvan zij de afkorting vormen te koppelen. Benelux woordmerk A.A.N. normaal gebruikt: afgelopen vijf jaren normaal gebruikt door leden RAI op website autoaanpassers.nl, als keurmerk, op beurzen en op/in eigen bedrijfslocaties. Merk kan niet aan Auto Aanpassing Noord Nederland worden tegengeworpen: op moment dat zij gewraakte tekens is gaan gebruiken (15 juli 2016) was merk A.A.N. van RAI door verstrijken geldigheidsduur vervallen, waardoor sprake is van ouder recht (artikel 2.23(2) BVIE). RAI aan te merken als onderneming in de zin van de handelsnaamwet door gebruik door leden. Artiestenverloningen-arrest (IEPT20151211) van toepassing op handelsnamen. Handelsnaam “AUTO AANPASSERS NEDERLAND” zuiver beschrijvend en geen bijkomende omstandigheden. Geen verwarringsgevaar tussen niet zuiver beschrijvende handelsnaam “A.A.N.” en “AANN”: hoewel partijen in zelfde branche en (onder meer) in zelfde geografische gebied opereren en handelsnamen slechts één letter verschillen, vermeldt Auto Aanpassing Noord Nederland in al haar communicatie echter haar volledige handelsnaam naast de afkorting AANN, al dan niet onder toevoeging domeinnaamextensie .nl, dus wordt de afkorting niet zelfstandig gebruikt.
IEPT20200305, Rb Amsterdam, VATfree v Innova
Gebruik van woord “taxfree” in handelsnaam/logo Innova gezien beschrijvende aard toegestaan: een onrechtmatig aanhaken bij of verwarringsgevaar met (naam) "VATfree". Innova mag niet haar voordeel doen met de formulieren waarop persoonsgegevens staan van klanten, die zijn bestemd voor VATfree en die per ongeluk in de brievenbussen van Innova worden gedeponeerd en mag niet Vatfree in negatief daglicht stellen. Innova moet formulieren die zijn bestemd voor VATfree en die in de brievenbussen van Innova worden gedeponeerd, zo snel mogelijk doorsturen.
IEPT20200225, Rb Amsterdam, Fundr v Rabobank
Rabobank maakt met gebruik van de aanduiding “fundr” geen inbreuk op handelsnaam “Fundr” ex artikel 5 Hnw: niet aannemelijk gemaakt dat Rabobank “fundr” als handelsnaam gebruikt. Ook geen sprake van onrechtmatig handelen ex artikel 6:162 BW (oudere handelsnaam “Fundr” tegen jonger merk “Fundr”) nu geen sprake is van verwarringsgevaar: handelsnaam en merk stemmen overeen, benaming “fundr” in elk geval in enige mate beschrijvend en heeft daardoor een geringere beschermingsomvang, publiek zal door bekendheid Rabobank en verschil in aangeboden diensten niet snel in verwarring zijn met wie ze te maken hebben, hierdoor is niet aannemelijk dat verwarring te duchten is.
IEPT20200205, Rb Den Haag, Synthese iGGz
Gebruik website synthesezorg.nl en e-mailadres info[@]synthesezorg onrechtmatig jegens zorgverlener iGGz: niet in geschil dat Synthese iGGz feitelijk de handelsnaam Synthese gebruikt, de domeinnaam synthesezorg.nl is weliswaar geregistreerd vóór de oprichting van Synthese iGGz, maar nu deze niet werd gebruikt tot na de oprichting moet ervan worden uitgegaan dat de handelsnaam ouder is, handelsnaam en domeinnaam stemmen overeen nu beide het woord 'synthese' bevatten en de toevoeging 'zorg' uitsluitend beschrijvend is voor de verleende diensten, verwarringsgevaar te duchten, gebruik onrechtmatig nu op de website ten onrechte wordt gesuggereerd dat er een strafrechtelijk onderzoek loopt naar Synthese iGGz.
IEPT20200129, Rb Gelderland, Motech v Motech
Handelsnaam Autobedrijf Motech maakt inbreuk op handelsnaam Motech: verschil in logo’s neemt niet weg dat de auditieve gelijkenis maakt dat bij publiek de indruk kan ontstaan dat het om dezelfde handelsnaam gaat, aard ondernemingen gelijk nu beide onderhoudsdiensten aanbieden, enkele feit dat de ondernemingen in respectievelijk Arkel en Zevenaar zijn gevestigd onvoldoende om verwarringsgevaar weg te nemen gelet op landelijke activiteit. Autobedrijf Motech maakt ook inbreuk op merk Motech: eventueel eerder gebruik door eerstgenoemde staat aan de geldigheid van het merk niet in de weg, beroep op ouder recht van plaatselijke betekenis faalt nu Autobedrijf Motech haar handelsnaam niet rechtmatig voerde, sprake van verwarringsgevaar ex artikel 2.20 lid 2 sub b nu sprake is van overeenstemmende tekens voor gelijke diensten. Gewijzigde namen Mtech en M-tech maken geen inbreuk: gezien het duidelijke begripsmatige en auditieve verschil, de slechts beperkte visuele overeenstemming en het beperkte onderscheidend vermogen is er geen verwarringsgevaar te duchten.
IEPT20200129, Rb Gelderland, Motech v Motech
Handelsnaam Autobedrijf Motech maakt inbreuk op handelsnaam Motech: verschil in logo’s neemt niet weg dat de auditieve gelijkenis maakt dat bij publiek de indruk kan ontstaan dat het om dezelfde handelsnaam gaat, aard ondernemingen gelijk nu beide onderhoudsdiensten aanbieden, enkele feit dat de ondernemingen in respectievelijk Arkel en Zevenaar zijn gevestigd onvoldoende om verwarringsgevaar weg te nemen gelet op landelijke activiteit. Autobedrijf Motech maakt ook inbreuk op merk Motech: eventueel eerder gebruik door eerstgenoemde staat aan de geldigheid van het merk niet in de weg, beroep op ouder recht van plaatselijke betekenis faalt nu Autobedrijf Motech haar handelsnaam niet rechtmatig voerde, sprake van verwarringsgevaar ex artikel 2.20 lid 2 sub b nu sprake is van overeenstemmende tekens voor gelijke diensten. Gewijzigde namen Mtech en M-tech maken geen inbreuk: gezien het duidelijke begripsmatige en auditieve verschil, de slechts beperkte visuele overeenstemming en het beperkte onderscheidend vermogen is er geen verwarringsgevaar te duchten.
IEPT20200127, Rb Oost-Brabant, Waes v Connect Ways
Connect Ways maakt geen inbreuk op handelsnaam WAES: aard van beide ondernemingen weliswaar (ver)gelijk(baar) nu beiden technisch personeel aanbieden, handelsnamen verschillen in visueel opzicht in sterke mate, ook groot begripsmatig verschil, mogelijke auditieve overlap gelegen in WAES/Ways onvoldoende grond voor aannemen verwarringsgevaar.
IEPT20200108, Rb Den Haag, Expert
Logo en teken OUTLETEXPERT maken inbreuk op beeldmerken Expert: gelet op punten van overeenstemming, omstandigheid dat aangeboden waren en diensten identiek zijn en de beeldmerken groot onderscheidend vermogen hebben kan het teken bij het publiek de suggestie van economische verbondenheid wekken. Eveneens sprake van inbreuk op handelsnaam Expert: toevoeging outlet onvoldoende om verwarringsgevaar weg te nemen nu publiek hierdoor juist kan denken dat het gaat om outlet van Expert.
