Handelsnaamrecht 2022

IEPT20221013, HvJEU, KP v TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Rechtbank blijft bevoegd om uitspraak te doen over de betwisting van de geldigheid van het merk in reconventie, ook wanneer de hoofdvordering wordt ingetrokken. Doordat de reconventionele vordering de uitbreiding van het voorwerp van het geding met zich meebrengt, wordt zij dus autonoom ondanks dat verband met de hoofdvordering en blijft zij bestaan in geval van intrekking van de hoofdvordering.

IEPT20221012, Rb Amsterdam, Eiser-Manutan v gedaagde
De naam van eiser wordt niet gebruikt als handelsnaam, maar als persoonsaanduiding. Geen inbreuk op handelsnaamrecht. Vorderingen afgewezen

IEPT20220817, Rb Den Haag, CS24 v Betty Blue

Betty Blue heeft geen gegronde reden om zicht te verzetten tegen het gebruik van haar merk Elisabetta Franchi voor uitgeputte waren (artikel 15 lid 2 UMVo), door eiser: merk wordt niet zo gebruikt dat een niet bestaande band met de merkhouder wordt gesuggereerd of dat het de reputatie van het merk ernstig schaadt. Geen inbreuk artikel 5 Hnw: eiser voert met het gebruik van domeinnaam geen handelsnaam. Eiser handelt niet anderszins onrechtmatig met het gebruik van de domeinnaam: het via de website, gekoppeld aan de domeinnaam, op rechtmatig wijze kleding van het merk verkopen, levert geen onrechtmatigheid op. Geen noodzaak om Betty Blue te veroordelen tot het intrekken van het verzoek tot wijziging domeinnaamhouder.SIDN zal niet meewerken aan een verzoek tot wijziging van de domeinnaamhouder, totdat de rechter op de vordering van de domeinnaamhouder uitspraak heeft gedaan.

IEPT20221130, Rb Overijssel, YamYam

Gedaagde maakt met de handelsnaam ‘Yam Yam Rijssen, Italian kitchen Yam Yam grill’ inbreuk op het handelsnaamrecht van Yam Yam: Er is sprake van verwarringsgevaar. Handelsnaam gedaagde maakt inbreuk op merkenrecht YamYam: Gelet op de overwegingen ten aanzien van de handelsnamen van beide ondernemingen, is de rechtbank van oordeel dat ook sprake is van verwarringsgevaar wat betreft het merkenrecht. Geen rechtmatig gebruik van de door gedaagde gevoerde handelsnamen geweest, en daarmee geen ‘voorgebruik’ als bedoeld in het Benelux-verdrag. Beide partijen dragen de eigen proceskosten: Gevorderde verboden toegewezen maar de gevorderde schadevergoedingen afgewezen 

IEPT20221116, Rb Limburg, Witran v Terhagen
Na einde franchiseovereenkomst is Witran doorgegaan met het gebruik van de formule. Met de toevoeging 'Limburg' wordt geen betekenisvol onderscheid aangebracht aan goedkoopeenbusjehuren.nl. Staking bevolen.

IEPT20221102, Rb Den Haag, Casa cs v Interstyle

Merkenrecht. CASA is een dienstmerk: CASA kan als ongeregistreerd ouder dienstmerk tegengeworpen worden aan een jonger recht (protocol 1983 wijziging BNL merkenwet). CASA onderscheidend vermogen: het onderscheidend vermogen ontbreekt alleen voor het Spaanse, Italiaanse en Portugese deel van de Europese markt. Definitie 'huis' afgeleid van Casa, is niet beschrijvend voor het assortiment van Casa. Geen inbreuk sub b, c en d op de merkenrechten Casa door Interstyle door gebruik teken CASA (WONEN) BVIE: sub b en c: onvoldoende verband tussen het teken en de waren die Interstyle in de handel brengt of diensten die zij vericht. Sub d: onvoldoende onderbouwd dat inderdaad sprake is van enig ongerechtvaardigd voordeel trekken uit. Handelsnaamrecht. Handelsnaaminbreuk Interstyle: gelijkende handelsnaam voor gelijke waren en diensten. Verawrring doet zich daadwerkelijk voor. Geen overdracht domeinnamen: juridische grondslag ontbreekt.

IEPT20221026, Rb Den Haag, MGK Dental Clinic v Tandartspraktijk 't Centrum

MGK heeft handelsnaamrecht op ‘Tandheelkundig Centrum Pijnacker’: MGK heeft rechtscheppend gebruik gemaakt van de handelsnaam door paginagroot bericht waarin de handelsnaam aan het publiek wordt gepresenteerd. Verbod afgewezen, [gedaagde] maakt geen gebruik van handelsnaam in de zin van de Hnw: enkele registratie geldt niet als gebruik. Geen verwarringsgevaar ‘Tandheelkundig Centrum Pijnacker’ en ‘Tandartspraktijk ’t Centrum’: variatie op ‘Tandartspraktijk ’t Centrum’ voldoende.

IEPT20220715, Rb Noord-Holland, Noordkop Vastgoed v Noordkop Vastgoedonderhoud

Verwarringsgevaar te duchten tussen Noordkop Vastgoedonderhoud B.V. en Noordkop Vastgoed & Scheepsonderdhoud. Noordkop Vastgoedonderhoud B.V. wijkt slechts in geringe mate af van de eerdere handelsnaam Noordkop Vastgoed & Scheepsonderhoud. Aard van onderneming van beide partijen is identiek. Partijen richten zich tot hetzelfde geografische gebied (Noordkop). NVBV dient haar handelsnaam te wijzigen zodat daarin het woord Noordkop niet meer voorkomt. De termijn voor Wijziging is een maand. 

 IEPT20220706, Rb Rotterdam, Verloskundigenpraktijk Brielle

Handelsnaam van [eisers01] komt geen of slechts geringe handelsnaamrechtelijke bescherming toe: handelsnaam van [eisers01] heeft naar voorlopig oordeel geen onderscheidend vermogen. Geen direct dan wel indirect verwarringsgevaar te duchten bij het publiek in de zin van artikel 5 Hnw: het is niet aannemelijk dat het relevante publiek de door [eisers01] gevoerde handelsnaam (her)kent en deze rechtstreeks in verband brengt met de onderneming van [eisers01]. Relevante publiek waarop beide partijen zich richten is mede gezien de precaire medische aard van de aangeboden dienstverlening meer oplettend dan het brede, normaal oplettende publiek.

IEPT20220614, Rb Noord-Holland, eScooters-handelsnamen
Partijen beiden actief in verhuur eBikes-eScooters voor recreatief gebruik. Enkel de geheel met handelsnaam overeenstemmende domeinnaam dient te worden overgedragen. Inburgering van beschrijvend karakter handelsnaam niet aangetoond. Geen wijziging groene kleur op website.

IEPT20220309, Rb Midden-Nederland, Het Recruitingkantoor v Recruitment Kantoor

Recruitment Kantoor maakt handelsnaaminbreuk op Recruitingkantoor. Verwarringsgevaar te duchten tussen Het Recruitingkantoor en Recruitment Kantoor: sprake van een visuele, auditieve en begripsmatige overeenstemming en aard van ondernemingen is soortgelijk. Vordering tot overdracht domeinnaam ‘Recruitment Kantoor’ afgewezen: er bestaat geen juridische grondslag voor de overdracht van domeinnaam daarbij heeft Recruitingkantoor geen belang bij overdracht aangezien Recruitment Kantoor al gehouden is het gebruik van de domeinnaam te staken en gestaakt te houden

IEPT20220216, Rb Den Haag, PK v Vemedia

Beroep op merkenrechtelijke rechtsverwerking van gedaagde Vemedia slaagt: Vemedia maakt vanaf september 2019 geen wezenlijk ander gebruik van het Leef vitaal merk dan in 2009, toen Vemedia geen verder gevolg gaf aan de sommaties van eiser P.K. Holdine om het gebruik van dit merk te staken. Beroep billijkheidscoorectie slaagt niet: enkele stelling dat het onredelijk is dat haar de mogelijkheid wordt ontnomen om zich te verzetten tegen de in 2019 doorgevoerde nieuwe productlijn, onvoldoende. Geen sprake van verwarringsgevaar in de zin van art. 2.20 lid 2 sub b BVIE en art. 9 lid 2 sub b UMVo: verschillende totaalindrukken van beide verpakkingen met beperkt onderscheidend vermogen, elementen “vitaal” in combinatie met een gestileerd poppetje komen veel voor bij gezondheidsproducten. Geen handelsnaaminbreuk, art. 5 Hnw door Vemedia: vanwege de elementen Luco en Leef voorafgaand aan vitaal, elementen met verschillende lettergrepen en posities in de handelsnaam, bestaat voldoende afstand tussen de handelsnamen. Geen sprake van onrechtmatige concurrentie of oneerlijke handelspraktijk door Vemedia: gelet op hetgeen hiervoor is overwogen over de gestelde merk- en handelsnaaminbreuk, kan niet worden aangenomen dat Vemedia op onrechtmatige wijze verwarring creëert.

IEPT20220215, Rb Den Haag, Celeste Parfums v Celeste Dermacare

[gedaagde] moet voorlopig stoppen met het gebruik van de handelsnaam Celeste Dermacare: de handelsnaam wijkt in geringe mate af van de handelsnamen Celeste en Celeste Parfums in de zin van artikel 5 Hnw. Gevaar voor verwarring is te duchten.

IEPT20220208, Hof Amsterdam, Texelcars

Hof laat [appellant] toe te bewijzen dat er acht solexen op Texel hebben rondgereden met de handelsnaam erop: het door [appellant] gestelde en te bewijzen gedurende geruime tijd op Texel rondrijden van acht solexen met fietstassen met de tekst ‘[domeinnaam].nl’ met daaronder het 06-nummer van [appellant], kwalificeert als handelsnaam gebruik. Geen auteursrechtinbreuk door geïntimeerde op de tekst “onderweg zwaaien en lachen de mensen naar je. Er hoeft geen helm gedragen te worden”: appellant heeft geen feiten gesteld waaruit blijkt dat tekst auteursrechtelijk beschermd is. Appellant onvoldoende onderbouwd waarop de auteursrechtschendingen zien.

IEPT20220111, Hof Amsterdam, Lamella v Lecluyse

Door rechtbank gegeven stakingsbevel bekrachtigd. Het betoog van Lamella c.s. dat zij beschikken over oudere handelsnaamrechten faalt. Voortzetting merkgebruik na opzegging alleenverkoopovereenkomst uit 1964 miskent dat gebruik van teken Louverdrape bij de gratie van die overeenkomst is toegestaan.