(e) Rechtszekerheid voor derden

Rechtspraak                                                                                                Naar handboek IE-Beginselen

Hoge Raad

IEPT20160205, HR, Bayer v Sandoz

Voor het niet beschermen van equivalente maatregelen is niet vereist dat de octrooihouder een goede grond had om afstand te doen van mogelijke bescherming. Middel miskent oordeel hof dat de stof tempo geen aan het geclaimde rutheniumzout equivalente stof is. Voor bepalen beschermingsomvang van een octrooi is de prioriteitsdatum en niet de inbreukdatum bepalend: gaat het om de vaststelling van hetgeen het octrooi toevoegt aan de stand van de techniek. Niet toepassen van de regel ‘disclosed but not claimed is disclaimed’ komt neer op weginterpreteren van slot van de conclusie.

IEPT20120525, HR, AGA v Occlutech
Uitleg artikel 69 EOV conform Protocol kan niet losgedacht worden van uitleg octrooi zelf. Niet alle (mogelijke) gezichtspunten moeten steeds in aanmerking worden genomen: afhankelijk van aard octrooi, beschrijving van de uitvinding en partijdebat. Geen ruimere beschermingsomvang pioniersuitvinding indien vernieuwende karakter er niet aan in de weg staat dat octrooihouder variant had kunnen claimen. Betekenis verleningsdossier niet beperkt tot materie die de octrooihouder eerder niet had geclaimd of waarvan deze afstand heeft gedaan

IEPT20020329, HR, Van Bentum v Kool

Gemiddelde vakman mag slechts dan aannemen dat afstand is gedaan van gedeelte van beschermingsomvang waarop wezen van de vinding aanspraak geeft, indien daartoe goede grond bestaat - Hof heeft ten onrechte wezenlijke van de vinding in het midden gelaten - Geen regel dat onzorgvuldige redactie conclusie ten nadele van octrooihouder werkt

IEPT19950113, HR, Ciba Geigy v Oté Optics

Beschermingsomvang octrooi: Komt aan op wat wezenlijk is: wat de achter de woorden van de conclusie liggende uitvindingsgedachte is - Gebrek aan duidelijkheid conclusie werkt in be-ginsel ten nadele van octrooihouder - Verleningsdossier relevant en kan eventueel ook ten gunste van door octrooihouder gebruikt worden - Mate van vernieuwing geoctrooieerde uitvinding relevant

IEPT19890127, HR, Meyn v Stork

Bij beschermingsomvang octrooi komt het aan op datgene waarin naar het wezen van de zaak de geoctrooieerde uitvinding bestaat - Voor beperking beschermingsomvang door beperking in omschrijving vereist dat derde mag aannemen dat afstand van deel beschermingsomvang  bedoeld werd

Gerechtshoven

IEPT20101019, Hof Den Haag, AGA v Occlutech

Geen weginterpreteren of ruime (functionele) uitleg essentiele kenmerken: bij gebreke zeer duidelijke aanwijzingen voor een ruimere interpretatie in de beschrijving en de tekeningen. Onbeperkt beroep op verleningsdossier door derde/niet-octrooihouder. Geen letterlijke inbreuk: Nu de beschermingsomvang van het octrooi beperkt is tot medische inrichtingen met aan elk einde een klem, maken de septumafsluiters van Occlutech geen letterlijke inbreuk. Geen equivalentie: De afsluitende werking aan het uiteinde van de Septumafsluiters van Occlutech waar geen klem aanwezig is wordt op wezenlijk andere wijze tot stand gebracht dan met een klem die is aangepast voor het klemmen van de draden aan zulk een uiteinde.

Rechtbanken

IEPT20100427, Rb Den Haag, B+R Beheer v Van den Berg  

Conclusie 1 niet inventief: Naar voorlopig oordeel zou de gemiddelde vakman, uitgaande van NL 341, bij het zoeken naar een oplossing voor het probleem waarvoor hij zich gesteld ziet, het bevestigingsmechanisme kenbaar uit US 262 en US 340 vinden én in aanmerking nemen.Beschermingsomvang: geen inbreuk: Het Octrooi van B+R Beheer - indien al geldig - kan niet zo worden uitgelegd dat daaronder ook voor de hand liggende varianten van de stand van de techniek zouden worden begrepen.

IEPT20080213, Rb Den Haag, MSD v Generieken
Octrooi nietig: Dosering van 70 mg  éénwekelijks niet inventief. Beoordeling van inventiviteit volgens de problem and solution approach.  Op grond van zijn algemene vakkennis was de vakman  bekend met het total dose effect (...) van alendronaat. Ten opzichte van de standaard 10 mg per dag medicatie was derhalve de vakman bekend dat de wekelijkse total dose 70 mg was. Proceskosten € 505.000

IEPT20070530, Rb Den Haag, Fort Vale v Pelican

Restrictieve uitleg octrooi vanwege onduidelijkheid en geslaagd Gilette-verweer: niet-inventieve toepassing van de stand van de techniek

IEPT20060322, Rb Den Haag, SKB v FAL
Geen inbreuk: Uit bekend anhydraat omgezet hemihydraat maakt geen inbreuk op later octrooi voor hemihydraat. Rceonventionele nietigheid niet ontvankelijk wegens ontbreken van advies conform artikel 76(1) ROW 1995