Commercieel belang aangenomen

Hoge Raad

IEPT20130614, HR, Cruijff v Tirion
Portretrecht: geen absoluut verbodsrecht. Privacy-belang zwaarwegend bij niet-publiekelijk bekende personen. Bij publiekelijk bekende personen vanwege beroepsuitoefening is nieuwswaarde en informatie-belang zwaarwegend. Aan commerciële belangen bij verzilverbare populariteit toe te kennen gewicht afhankelijk van feiten: aanbod redelijke vergoeding kan van belang zijn. Redelijke vergoeding moet recht doen aan mate populariteit en waarde van exploitatiebelang.

IEPT19790119, HR, t Schaep met de Vijf Pooten

Portretrecht: redelijk belang wanneer de populariteit van geportretteerden, verworven in de uitoefening van hun beroep, van dien aard is, dat een commerciële exploitatie van die populariteit door enigerlei wijze van openbaarmaking van hun portretten mogelijk wordt.

Gerechtshof

IEPT20170502, Hof Amsterdam, Mavic v Picnic

Afwijzing conservatoir derdenbeslag in zaak rond commercial Picnic met ‘lookalike’ Max Verstappen bekrachtigd: commercial duidelijk bedoeld als parodie op eerdere reclamecampagne van Jumbo waardoor het zeer de vraag is of appelanten beroep op portretrecht toekomt, gemiste omzet niet de juiste maatstaf voor vaststellen redelijke vergoeding nu betwijfeld wordt of Picnic ooit voor ‘echte’ Verstappen gekozen zou hebben en het Verstappen niet vrij staat om met concurrent van Jumbo in zee te gaan, omvang schade op grond van onrechtmatige daad onvoldoende onderbouwd, geen belang aangevoerd op grond waarvan aan twijfels omtrent toewijsbaarheid beroep portretrecht voorbij kan worden gegaan.

Rechtbanken

2018

IEPT20181219, Rb Amsterdam, Foto omslag boek

Geen analoge toepassing beeldcitaatrecht nu evident is dat foto als versiering van omslag van biografisch boek dient: enige foto in het boek, afgedrukt over de volle omslag, ter communicatie van inhoud boek en kooplustopwekkend. Openbaarmaking foto onrechtmatig mede gelet op verzilverbare populariteit maar onvoldoende grond om  verdere openbaarmaking te verbieden: voorafgaand aan openbaarmaking geen redelijke vergoeding aangeboden en openbaarmaking foto doet geen afbreuk aan reputatie van het subject. Debat over de omvang van de redelijke vergoeding onvoldoende gevoerd waardoor standpunten nader dienen te worden onderbouwd: uit het overlegde rapport kan niet worden opgemaakt dat een vergoeding van € 15.000,00 en 14% van de bruto omzet exclusief BTW eerder is overeengekomen.

2017

IEPT20171215, Rb Amsterdam, Noordkaap
Uitzending ‘Stegeman op de bres’ over vermeende oplichter Peter van O mag plaatsvinden, mits van O onherkenbaar in beeld wordt gebracht. De dreiging die uitgaat van het recente handelen van van O is niet zodanig dat het publiek voor hem moet worden gewaarschuwd op zo’n manier dat zijn gezicht in beeld komt en zijn volledige naam genoemd wordt.

IEPT20170906, Rb Amsterdam, Mavic v Picnic
Gebruik portret Verstappen is onrechtmatig. Verstappen geniet verzilverbare populariteit. Exclusief contract met Jumbo betekent niet dat Verstappen geen commercieel belang meer heeft . Picnic komt in het kader van artikel 10 EVRM weliswaar een zekere vrijheid toe om zich op humoristische wijze te uiten: omstandigheid dat het gaat om reclame-uiting  waarbij bewust het beeld van Verstappen is opgeroepen zonder daarvoor een vergoeding aan te bieden weegt zwaarder.
 

IEPT20170809, Rb Amsterdam, Riot Games

In League of Legends gebruikte ‘skin’ Striker Lucian maakt inbreuk op portretrecht Edgar Davids: donkere huidskleur, sportief postuur, agressieve speelstijl, zwarte dreadlocks en een sportbril, gecombineerd met een voetbaluniform maken Striker Lucian tot een portret van Edgar Davids en de verzilverbare populariteit die Edgar Davids geniet vormt een redelijk belang zich tegen de commerciële exploitatie van zijn portret te verzetten.

2015

IEPT20150415, Rb Amsterdam, Van Gaal v Interbest
Dat Interbest de bewuste foto heeft gekocht via Getty Images en een licentie heeft gekregen voor het gebruik van de foto, doet er niet aan af dat er inbreuk kan worden gemaakt op het portretrecht van Van Gaal. Vast staat immers dat Van Gaal geen toestemming heeft gegeven voor het gebruik van zijn portret door Interbest. Inbreuk portretrecht Van Gaal: redelijk belang om zich te verzetten tegen gebruik portret, want foto gebruikt voor commerciële uiting.