Geen commercieel belang aangenomen

Gerechtshof

IEPT20170502, Hof Amsterdam, Mavic v Picnic
Afwijzing conservatoir derdenbeslag in zaak rond commercial Picnic met ‘lookalike’ Max Verstappen bekrachtigd:  commercial duidelijk bedoeld als parodie op eerdere reclamecampagne van Jumbo waardoor het zeer de vraag is of appelanten beroep op portretrecht toekomt. Gemiste omzet niet de juiste maatstaf voor vaststellen redelijke vergoeding nu betwijfeld wordt of Picnic ooit voor ‘echte’ Verstappen gekozen zou hebben en het Verstappen niet vrij staat om met concurrent van Jumbo in zee te gaan. Omvang schade op grond van onrechtmatige daad onvoldoende onderbouwd. Geen belang aangevoerd op grond waarvan aan twijfels omtrent toewijsbaarheid beroep portretrecht voorbij kan worden gegaan . Het komt erop neer dat er sterke twijfels zijn omtrent de houdbaarheid van de primaire grondslag, artikel 21 van de Auteurswet, en dat [appellanten] het door hen gestelde beloop van de vordering op die grondslag onvoldoende hebben onderbouwd. 

Rechtbank

IEPT20171206, Rb Amsterdam, Mavic v Karakter Uitgevers
Verstappen heeft ondanks verzilverbare populariteit geen redelijk belang in de zin van art. 21 auteurswet om zich tegen openbaarmaking van zijn portret te verzetten. Onvoldoende betwist dat de aangeboden vergoeding van 10% van de netto-opbrengst redelijk is gelet op omstandigheid dat het boek tevens algemene nieuwswaarde heeft, de foto’s slechts beperkt en ter ondersteuning van het verhaal zijn gebruikt en al eerder in de media zijn verschenen.