Privacybelang aangenomen

Gerechtshoven

IEPT20170815, Hof Amsterdam, De Volkskrant
Stelling Volkskrant dat voorzieningenrechter bij beoordeling paginabrede foto op voorpagina waarop geïntimideerde wordt gecontroleerd door Marechaussee met daarbij de kop “Is Schiphol nog veilig”, ten onrechte de context niet heeft meegewogen niet gevolgd: foto en kop worden als eerste waargenomen. Geïntimideerde duidelijk herkenbaar op foto die zonder zijn medeweten of toestemming is gemaakt. Door Volkskrant genoemde context van etnisch profileren komt in het artikel niet terug. Omstandigheid dat geïntimeerde zelf zijn naam aan de foto heeft verbonden en publiciteit heeft gezocht doet niet af aan onrechtmatigheid publicatie. Geen sprake van “chilling effect”:  niet aannemelijk dat media en fotografen zich door het vonnis en dit arrest in de toekomst bij het publiceren en maken van foto’s meer geremd zullen voelen.
 

Rechtbanken

IEPT20210614, Rb Amsterdam, Noordkaap
Dwangsom verbeurd. Noordkaap heeft eiseres onvoldoende geblurd in een uitzending van Undercover in Nederland over malafide kattenfokkers om haar volledig onherkenbaar te maken. Noordkaap wordt geboden [eiseres sub 1] alsnog volledig onherkenbaar in beeld te brengen door haar gelaat, kapsel en kleding volledig zwart te maken.

IEPT20200902, Rb Amsterdam, Talpa

Aflevering 'Moord of zelfmoord' onrechtmatig jegens [eiser]: blurren is onvoldoende om [eiser] onherkenbaar te maken nu [eiser] door verschillende karakteristieken nog steeds herkenbaar is voor zijn directe omgeving, gebruik van verborgen camera leidt tot een criminaliserend effect en betrokkenheid van [eiser] wordt gesuggereerd, mogelijke betrokkenheid van [eiser] vindt niet voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal.

IEPT20200723, Rb Amsterdam, Noordkaap

Privacybelang van eiseres leidt ertoe dat zij alleen volledig onherkenbaar in beeld mag worden gebracht. [eiseres] wordt makkelijk herkend nu zij in een klein dorp woont.

IEPT20191111, Rb Amsterdam, John de Mol v Facebook

Bieden van platform voor onrechtmatige advertenties die die door gebruik naam en/of portret reputatieschade wordt veroorzaakt bij De Mol in beginsel onrechtmatig. Facebook kan zich niet beroepen op vrijwaringsbepaling artikel 14(1) Richtlijn inzake elektronische handel: Facebook bepaalt door controle op de advertenties mede de inhoud daarvan en speelt daarin een actieve rol, ook als beroep op vrijwaringsbepaling wel mogelijk is staat dit niet in de weg aan verkrijgen rechtelijk verbod of bevel.

IEPT20191025, Rb Midden-Nederland, OM v SIN-NL

Uitlatingen over officier van justitie in strafzaak waarin [gedaagde sub 1] werd vervolgd voor o.a. belediging van een neuroloog onrechtmatig: geen steun in feitenmateriaal, geen misstand en een officier van justitie kan zich minder makkelijk verweren. Uitlatingen over echtgenoot officier van justitie onrechtmatig: geen duidelijke aanleiding om specifiek over hem te berichten. Inbreuk op portretrecht officier van justitie: geen toestemming voor plaatsen portret. Publicaties in strijd met AVG: niet weersproken.

IEPT20190522, Rb Noord-Holland, Logistics

Inbreuk op het portretrecht van eiser door het gebruik foto in reclame van PostNL: Toestemming tot portretteren kan niet gelijk worden gesteld met toestemming tot publiceren. Volgens het Discodanser arrest geldt dat  geportretteerde in beginsel een redelijk belang heeft zich te verzetten tegen gebruik van zijn portret ter ondersteuning van een commerciële reclame-uiting. Schadevergoeding ex aequo et bono begroot op € 5.000. 

IEPT20190520, Rb Midden-Nederland, Avrotros

Tonen gezicht [eiser sub 2] in beelden 27 februari 2019 onrechtmatig. Draagt gelet op feit dat gezicht al meerdere keren getoond is niets wezenlijks bij aan uitzending. Beelden lijken met name bedoeld om item op spannende wijze af te sluiten. Niet verteld aan kijker dat de bijeenkomst is georganiseerd met gebruikmaking van een valse identiteit onder de gestelde onjuiste reden dat er eigenlijk geen contact kon worden gemaakt.

IEPT20160606, Rb Amsterdam, Militariabeurs
Publicatie portretfoto [A] bij artikelen over militariabeurs onrechtmatig: Privacybelang [A] weegt zwaarder en niet te rijmen met stelling [A] dat hij niet actie voert tegen de persoon [A], maar tegen de beurs.

IEPT20160914, Rb Amsterdam, De Volkskrant
Publicatie paginabrede foto eiser die spreekt met Marechaussee met tekst ”Is Schiphol nog veilig?” onrechtmatig:inbreuk op persoonlijke levenssfeer eiser weegt zwaarder dam belangen De Volkskrant bij persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Deze inbreuk treft [eiser] als persoon des te ernstiger, omdat hij een – zoals De Volkskrant omschrijft – moslim-achtig uiterlijk heeft en omdat onveiligheid in deze tijd sterk wordt geassocieerd met terrorisme vanuit islamitische hoek. Openbaarmaking van deze foto in de gekozen context (groot op de voorpagina met in grote letters “Is Schiphol nog wel veilig?” er doorheen ) heeft, zoals [eiser] ter zitting onweersproken heeft gesteld, tot gevolg gehad dat hij door tal van bezorgde familieleden is gebeld en dat hij door personen uit de kring van vrienden, bekenden en (ex)collega’s in negatieve zin is aangesproken op de foto. Ook is niet weersproken dat de foto via internet is opgedoken in Irak, zijn land van herkomst, waar dit (ook zonder dat men de tekst kan lezen) tot negatieve gevolgen voor hem kan leiden, bijvoorbeeld omdat hij daar vanwege de foto voor jihadist kan worden aangezien