2010 Reclamerecht
Print this pageIEPT20101220, Rb Den Haag, Tempur v Energy+
Gebruik adwords “tempur” noodzakelijk voor doeltreffende vergelijkende reclame. Onrechtmatige vergelijkende reclame: geen duidelijk onderscheid tussen de producten van Tempur en Energy+. Merkinbreuk vergelijking wegens ongerechtvaardigd voordeel. Merkinbreuk Tempur op informatiepagina. Merkinbreuk Tempur door gebruik Temper foam. Toegestane vergelijkende reclame
Openbaarmaking prospectus door uitreiken aan deelnemers. Ambtshalve onderzoek toepasselijk buitenlands recht: klaagt terecht dat het hof heeft verzuimd ingevolge art. 25 Rv. ambtshalve vast te stellen wat de inhoud is van het volgens TMF c.s. toepasselijke recht van de British Virgin Islands. Het oordeel van het hof dat onvoldoende gesteld of gebleken is dat dit recht leidt tot een ander oordeel dan het Nederlandse recht, miskent dat de rechter hier een zelfstandige taak heeft.
IEPT20101125, Rb Amsterdam, Nestlé v Mars
Mars Dentastix: 80% minder tandsteen misleidend. Voorshands rechtvaardigen deze percentages derhalve niet de claim 80% minder tandsteen. Zij rechtvaardigen hooguit de claim tot 80% minder vorming van tandsteen. Mars Souplesse: Soepel in 6 weken: voldoende onderbouwd. Nestlé Dental Fresh: maar liefst 45% vermindering tandsteen niet misleidend: blijkt dat de vorming van tandsteen met 43,6% vermindert. […]. Nestlé Soft claim kauwsnack voldoende onderbouwd
IEPT20101122, RCC, Suit Supply
Geen strijd met goede smaak, zeden of fatsoen: Bij de beantwoording van de vraag […] stelt de Commissie zich terughoudend op, gelet op het subjectieve karakter daarvan. de verwijzing naar seksualiteit in geen van de drie gewraakte uitingen van dien aard, dat de grenzen van de goede smaak, het fatsoen of de goede zeden worden overschreden. dat de wijze waarop de man en de vrouw in de verschillende uitingen zijn afgebeeld, niet getuigt van gebrek aan respect jegens de vrouw.
IEPT20101105, Rb Amsterdam, Roche v Lifescan
Terecht niet bij vergelijking betrokken: Accu-Chek® Compact Plus van Roche niet valt aan te merken als een no-coding bloedglucosemeter, hetgeen betekent dat deze meter terecht niet bij de in de claim gemaakte vergelijking is betrokken
IEPT20100921, Hof Den Bosch, Bik v Techcomlight
Misleidende vergelijkende reclame: Claims 65% meer lichtopbrengst, 15% gemakkelijker te installeren en kostenbesparing 50 % niet aannemelijk gemaakt. Merkinbreuk: Geen gerechtvaardigd merkgebruik bij misleidende reclame. Bewijslast in kort geding: aannemelijk maken. Geen volledige proceskosten art 1019h Rv – gering aandeel merkinbreuk in het geschil. Nawerking misleidende reclame.
IEPT20100921, Hof Den Bosch, Techcomlight v Bik
Executieverbod wegens vernietiging vonnis in hoger beroep: Nu aan de dwangsommen waarop Techcomlight aanspraak maakt de grondslag is komen te ontvallen, is de vordering van Bik in dit executiegeschil toewijsbaar. Compensatie proceskosten
IEPT20100915, Hof Amsterdam, Visitekaartjes Coffeeshop
Reclame voor drugs? Enkele gebruik term “coffeeshop” geen “openbaarmaking” gericht op bevordering verkoop drugs in de zin van de Opiumwet
IEPT20100813, Rb Den Haag, Ziggo v Tele2
IEPT20100813, Rb Den Haag, UPC v Tele2
Prominente vermelding van de "€ 5" en de vermelding van de tekst "Nu bij een combipakket al vanaf € 5,- per maand' misleidend. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de consument wel degelijk gedwongen wordt om een dienst af te nemen indien hij wil profiteren van (analoge) kabeltelevisie voor € 5,-- per maand. Misleidende vergelijking met standaard kabeltv-abonnement van UPC. Uiting “er verandert niets aan je aansluiting” te stellig en ongenuanceerd omdat de aansluiting in veel gevallen toch fysiek zal wijzigen. Tv-rectificatie met neutrale mannenstem en rectificatie in gedrukte media en op website bevolen
IEPT20100728, Rb Dordrecht, Finnhouse
Tekst op website: geen garantie dat Finnhouse 10% goedkoper is. Auteursrecht: Boete op gebruik bouwtekeningen.
IEPT20100714, Rb Amsterdam, Cassina v Dimensione
Schade gemiste verkopen: € 33.000. voor elke 2 verkochte namaak modellen zou Cassina a model verkocht hebben. Inbreuk auteursrecht: aanbieden c.q. distributie in Nederland. Nu het aannemelijk is dat een Nederlandse klant kiest voor de aangeboden transportmogelijkheid in plaats van de goederen zelf in Italië op te halen [...] is het aanbod erop gericht dat de klant via het bestelformulier de meubels bestelt en dat vervolgens zonder verdere handelingen de meubels thuis worden bezorgd. Merkinbreuk: geen beschrijvend gebruik merken Le Corbusier en Rietveld. Misleidende reclame inzake namaak en geoorloofdheid
IEPT20100708, HvJEU, Sjöberg & Gerdin
Strengere bestraffing promoten buitenlandse kansspelen niet toegestaan: Artikel 49 EG verzet zich tegen een regeling van een lid-staat die kansspelen onderwerpt aan een stelsel van exclusieve rechten en die het promoten van deze in een andere lidstaat georganiseerde spelen strenger bestraft dan het promoten van dergelijke zonder vergunning op het nationale grondgebied georganiseerde spelen. Het staat aan de verwijzende rechter na te gaan of dit bij de nationale regeling in de hoofdgedingen het geval is. Verbod op reclame voor buitenlandse kansspelen toelaatbaar
IEPT20100603, HvJEU, Ladbrokes v Sporttotalisator
Exclusieve vergunning beperking vrijheid dienstverrichting – evenredigheidstoetsing nationale rechter. Blokkade website voor ingezetenen onmisbaar element. een toetsing evenredigheid uitvoeringsmaatregel in elk concreet geval vereist. Verbod aan legitieme buitenlandse aanbieders om via internet kansspelen aan te bieden
IEPT20100331, Rb Den Haag, Loterijverlies v Staatsloterij
Geen misleidende schijn dat grote prijzen gewonnen kunnen worden. Ten overvloede: geen sprake van te hoog gepresenteerde winkansen c.q. significant verschil tussen gepresenteerde en werkelijke winkansen. Collectieve actie ex art. 3:305a BW mogelijk: de gestelde belangen - de hierna onder 4.4. genoemde uitzonderingen daargelaten – lenen zich bij uitstek voor een collectieve actie als deze. Het gaat immers om een grote groep personen met elk een relatief klein belang tegenover een relatief draagkrachtige professionele partij
IEPT20100331, Hof Amsterdam, Unilever v Reckitt Benckiser
Gedeeltelijke vernietiging vonnis rechtbanK: Ongelijke kleuring toiletpothelften misleidend.Toiletreinigers vergelijkbare, substitueerbare producten. “nieuwe, extra krachtige formule” niet misleidend. Twee soorten hardnekkige vlekken. Toelaatbare superioriteitsclaim Harpic Max. Claim dat Harpic Max "overal in één keer hardnekkige vlekken" verwijdert misleidend. Claim inzake dekkingskracht deels misleidend. Geen nodeloos denigrerende beelden weggooien fles en gebruik verfroller
IEPT20100329, CvB RCC, Artiesten v Heineken
Enkele inbreuk op recht nog geen strijd met Nederlandse ReclameCode: Niet onmiskenbaar duidelijk dat sprake is van inbreuk op merkrechten of portretrechten of van ongeoorloofd aanhaken aan evenementen Mojo
IEPT20100325, Rb Amsterdam, UPC v KPN
Vonnis in beginsel overtreden, onduidelijk of dwangsommen zijn verbeurd.Tevens misleidende commercials UPC: Voorshands wordt geoordeeld dat de mededeling aan het eind van de commercials (zowel in beeld als van de voice-over) "Al vanaf € 4,- extra per maand" misleidend is, Ook hier geldt immers dat het pro-duct digitale televisie alleen kan worden afgenomen in combinatie met het Standaardpakket Radio/TV van € 16,80 en dat de werkelijke kosten derhalve € 20,80 bedragen. De kleine lettertjes onderaan in beeld die hier melding van maken zijn nagenoeg on-leesbaar en bijzonder kort in beeld.
IEPT20100323, Hof Amsterdam, Tele2 v UPC
Niet vermelden maandlasten Standaardpakket misleidend. Niet vermelden maandlasten in radiocommercial misleidend Abri-poster "Internetten & Bellen voor maar € 20 p/m* Jaar in, jaar uit" misleidend. Term “Standaardpakket Radio/TV” niet misleidend.
IEPT20100209, Rb Arnhem, Trombosediensten
Misleidende vergelijking: Naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoen de OnePager en de Q&A van SVT niet aan de eis van een objectieve vergelijking van wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken. De maatstaf van de ‘maatman’- consument behoeft in dit geval aanpassing, omdat de kring van personen tot wie de gewraakte mededelingen zijn gericht uitsluitend bestaat uit apothekers.
IEPT20100115, Rb Rotterdam, Pinkpop
Tabaksreclame: Onder meer het in met een sliert ledverlichting tonen van pakjes sigaretten onder de glazen plaat in de verkoopbalie, waarvan het overgrote deel één merk betrof, is een wijze van uitstallen die meer dan noodzakelijk de aandacht van de consument op de te koop aangeboden verpakkingen van tabaksproducten vestigt. Sponsoring: door betaling van het bedrag van € 95.000, eiseres een (particuliere) economische bijdrage aan de organisatie van Pinkpop 2007 heeft gegeven die moet worden aangemerkt als sponsoring
IEPT20100108, RCC, Firevaned v Vijfde Wiel
Misleidende suggestie dat scootmobielen met vijf wielen veiliger zijn: Adverteerder suggereert ten onrechte dat, in tegenstelling tot de QUINGO, scootmobielen met drie of vier wielen onveilig zijn doordat zij niet beschikken over vijf wielen met een stabilisatiesysteem
IEPT20100107, Rb Den Haag, Architectenweb v SDU
Geen misleidende reclame gebruikscijfers gecombineerd gebruik tijdschrift en website: dat de mededeling en de overige in de brochure opgenomen stellingen van SDU in vergelijkende zin of op zichzelf niet als onjuist kunnen worden aangemerkt.
