2020

Print this page

IEPT20201224, Rb Zeeland-West-Brabant, Stichting Scios

Merkinbreuk op Scios-merken door gedaagde sub 1: gesteld noch aannemelijk gemaakt dat gedaagde sub 2 Scios-merken heeft gebruikt en niet betwist dat gedaagde sub 1 Scios-merken heeft gebruikt. Gedaagden hebben misleidende mededelingen ex 6:194 BW openbaar gemaakt over hun bekwaamheid en herkomst: door op websites te vermelden dat zij Scios-gecertificeerd zijn.

 

IEPT20201209, Rb Amsterdam, 24Man

K maakt geen inbreuk op merkenrecht 24Man door gebruik Adword 'Amfa4000' in vergelijkende reclame: aanstonds duidelijk voor maatman dat het gaat om twee verschillende producten die met elkaar worden vergeleken, K heeft advertentie waarbij alleen het merk Amfa4000 in de kop voorkomt gewijzigd, geldige reden voor het gebruik van het merk nu een test is uitgevoerd waarbij de producten met elkaar worden vergeleken en vormt toelaatbare concurrentie. Geen sprake van ongeoorloofde, misleidende vergelijkende reclame: vergelijking levert geen oneerlijk voordeel op voor K. 

 

IEPT20201102, CGR, Novartis v Bayer

Claims Bayer over geneesmiddel Eylea in strijd met Gedragscode: ALTAIR-studie biedt onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing voor claims nu onderzoek bestaat uit beschrijvende statistiek, Bayer maakt zich schuldig aan cherry picking, Bayer heeft niet de vereiste omzichtigheid betracht, claim in mailing is superioriteitsclaim en te vaag. 

 

IEPT20201119, CGR, Bayer v Novartis

Klacht Bayer over misleidende claims door Novartis over geneesmiddel Beovu gegrond: uitingen wekken de suggestie dat patiënten vrij gemaakt kunnen worden van retinaal vocht door gebruik Beovu terwijl deze claims niet onderbouwd kunnen worden, uiting Novartis kan worden opgevat als claim dat door retinaal vocht onder controle te houden de ziekte nLMD onder controle gehouden zou kunnen worden terwijl iedere wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.

 

IEPT20201015, Rb Den Haag, Sunshower v Beter Bad

Gerede twijfel mogelijk over vraag of Sunshower model in bodemprocedure geldig zou worden geacht en Feel Good IR-L niet inbreukmakend: model Sunshower verschilt slechts op twee ondergeschikte punten van het vormgevingserfgoed Sunshower Comfort, gegeven de minimale beschermingsomvang van het Sunshower model zijn de verschillen tussen dit model en de Feel Good IRL voldoende om andere algemene indruk te wekken. Geen slaafse nabootsing Sunshower door Beter Bad Sanitair: Sunshower heeft geen eigen gezicht op de markt en veel van de modellen technisch bepaald, groot marktaandeel Sunshower niet relevant en Beter Bad heeft voldoende afstand gehouden. Beter Bad Sanitair maakt auteursrechtinbreuk op gebruiksaanwijzingen van Sunshower: Beter Bad heeft inbreuk erkend en Sunshower houdt belang bij de verbodsvordering. Geteste basismodel Beter Bad en Feel Good IR-L voldoen niet aan Laagspanningsrichtlijn en dit  levert oneerlijk concurrentievoordeel op ten aanzien van Sunshower: aan argument dat testresultaten niet representatief zijn wordt voorbijgegaan, nu Sunshower de producten nieuw in de doos heeft aangekocht als ware zij consument. Beter Bad Sanitair heeft ontoelaatbare vergelijkende reclame gemaakt nu niet aannemelijk is dat Sunshower producten de normen met betrekking tot effectieve output van UV-licht overschrijden: Beter Bad heeft geen meetresultaten producten Sunshower in het geding gebracht waardoor geen behoorlijke vergelijking kan worden gemaakt. 

 

IEPT20200701, Rb Rotterdam, Paardenhandel

Geen sprake van inbreuk op auteursrecht foto's [eiseressen] nu auteursrecht nog steeds berust bij [naam 3]: geen sprake van overdracht van auteursrechten en [eiseressen] zijn ook niet uit andere hoofde rechthebbende. Wel sprake van auteursrechtinbreuk ten aanzien van filmmateriaal: filmmateriaal is opgenomen door [eiseressen] en is zonder toestemming op Youtube geplaatst. Geen sprake van ongeoorloofde concurrentie door [gedaagde]: niet voldoende onderbouwd dat [eiseressen] concurrentie hebben ondervonden door uitingen op de website of social media van [gedaagde]. Het vermelden van paarden van [eiseressen] op website [gedaagde] na breuk is misleidend: onjuiste suggestie wordt gewekt dat [gedaagde] in staat en bevoegd is om de paarden te verkopen. 

 

IEPT20200619, Rb Den Haag, KPN v T-Mobile

Reclame-uiting T-Mobile over KPN tijdens break-up weken (“het enige dat ik de afgelopen jaren van je heb gekregen is een hogere prijs”) is onjuist en onrechtmatig: de maatman zal weliswaar begrijpen dat de boodschap van T-Mobile is dat KPN de afgelopen jaren niet meer heeft gedaan dan wat van haar mag worden verwacht als telecom provider, reclame impliceert echter dat T-Mobile de afgelopen jaren geen prijsverhoging heeft toegepast, de inflatiecorrectie die T-Mobile jaarlijks toepast is ook aan te merken als een prijsverhoging, humoristische toon geen rechtvaardiging voor misleiding.

 

IEPT20200512, Hof Den Haag, Stoffenmanager

Geen onterechte aanprijzing door zonder nadere toelichting te stellen dat de Applicatie ChemRADE “het stoffenmanager model” dan wel de “Stoffenmanager algoritme schatting” zou bevatten. relevant publiek bestaat uit deskundige op het niveau arbeidshygiënist met specialistische kennis voor het invullen van de gegevens in de risicobeoordelingstool, waarvan, ook in verband met het belang voor de veiligheid en volksgezondheid, (ook bij de aankoopbeslissing) een bovengemiddeld aandachtsniveau mag worden verwacht.  “Stoffenmanager” is geen herkomstaanduiding maar een functionaliteitsaanduiding voor een open source software applicatie. Niet misleidend (vergelijkend) gebruik aanduiding “stoffenmanager” model of algoritme nu er niet meerdere versies van het Algoritme bestaan. Enkele gebruik van het ®-teken  wekt bij het relevante publiek niet de suggestie wekt dat beschrijvend teken ‘Stoffenmanager’ een geregistreerd merk zou zijn. Geen ontoelaatbare uitbreiding van het debat door eiswijziging. Hoewel de grondslag van de eisvermeerdering (onrechtmatige daad) een andere is dan die van de vordering in reconventie in eerste aanleg (nietigverklaring van het Uniemerk), ligt de eisvermeerdering wel in het verlengde daarvan. Aan de eisvermeerdering ligt immers de stelling ten grondslag dat het gebruik van het ®-teken achter het teken Stoffenmanager misleidend is, omdat na de nietigverklaring en doorhaling van dat Uniemerk van een geregistreerd merk geen sprake meer is. Artikel 1019h Rv geeft geen aanspraak op volledige proceskosten. Zoals volgt uit de beslissing van het Hof van Justitie Europese Unie inzake United Video Properties/Telenet (HvJ EU 28 juli 2016, C-57/15, ECLI: EU: C: 2016: 611) kan aan deze bepaling geen aanspraak op de volledige vergoeding van de gemaakte kosten worden ontleend. Aan het criterium van de redelijkheid en evenredigheid is door de rechtbanken invulling gegeven door de Indicatietarieven in IE-zaken.

 

IEPT20200407, Hof Den Bosch, Staatsloterij

Condicio sine qua non verband tussen misleidende mededelingen van Staatsloterij en de koop van loten door [appellant] in de periode 2000 tot en met 2008: vermoeden van aanwezigheid van causaal verband (afgeleid uit ECLI:NL:HR:2015:178) niet ontzenuwd door Staatsloterij. Schade kan aan Staatsloterij worden toegerekend: redelijkerwijs kan worden verwacht dat misleidende mededelingen van Staatsloterij tot de door [appellant] gevorderde schadepost (het aankoopbedrag van een staatslot) zou leiden. Schademindering op grond van voordeeltoerekening: [appellant] heeft een op geld waardeerbare kans genoten om een prijs te winnen en prijzen gewonnen.

 

IEPT20200218, Hof Arnhem-Leeuwarden, Digital Revolution v Media Concept

Partijen zijn het erover eens dat hanteren van verschillende prijzen voor verschillende verkooproutes is toegestaan. Door Media Concept aangetoond dat klant zich normaliter zal verdiepen in voorwaarden van een prijsaanbod, hetgeen in bijzonder geldt voor de ondernemer van wie meer kennis en oplettendheid mag worden verwacht dan van gemiddelde consument. Beroep op artikel 6:194a BW (misleidende vergelijkende reclame) afgewezen, omdat vergelijking niet door Media Concept, maar door Google Shopping wordt uitgevoerd. Goedkoper aanbieden van product op Google Shopping dan via direct bezoek aan website niet misleidend: geen uitverkoopprijs die voor bepaalde periode geldt, maar aanbod tegen andere (lagere) prijs op Google Shopping, dat op zich geoorloofd is, klant wordt correct geïnformeerd op bestemmingspagina dat hij/zij slechts één exemplaar kan bestellen. Niet nodig te vermelden dat geadverteerde prijs alleen geldt indien doorklikroute Google Shopping wordt gevolgd: gemiddelde klant zal indien hij voor het tweede exemplaar de webwinkel prindo.nl rechtstreeks bezoekt zien dat prijs afwijkt en kan dan alsnog beslissen of hij product voor die prijs wil aanschaffen. Niet in te zien op welke grond Media Concept zou zijn gehouden op homepage te vermelden dat haar producten via Google Shopping goedkoper zijn.