IEPT20140116, GEU, Investrónica v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het nationale beeldmerk met het woordelement „micro” in de kleuren lichtblauw en donkerblauw voor waren en diensten van de klassen 9, 38 en 42, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 347/20114 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende...IEPT20140116, GEU, Ferienhäuser zum See v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk in blauw, geel en zwart met onder meer de woordelementen „Sun Park Holidays” voor diensten van de klassen 39 en 43 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1928/20114 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping...IEPT20140116, GEU, Aloe Vera of America v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep door de aanvrager van het beeldmerk met het woordelement „FOREVER” voor waren van de klassen 3, 5, 30, 31 en 32 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 742/20104 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de gedeeltelijke weigering...IEPT20140116, GEU, Optilingua v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het beeldmerk dat het woordelement „ALPHATRAD” bevat voor diensten van de klassen 35, 38, 41 en 42 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 444/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de vervallenverklaring...IEPT20140116, GEU, Steiff v BHIM
Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissingen R 1693/20111 en R 1692/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om twee merken in te schrijven voor waren van klasse 28. Het ene merk wordt gekenmerkt door een bepaalde positie, bestaande...IEPT20131126, Hof Den Haag, H&M v G-Star
Internationale jurisdictie. Bevoegdheidsregels EEX-Vo prevaleren boven BVIE: BVIE heeft te gelden als posterieur verdrag. Rb Dordrecht ex artikel 5(3) EEX-Vo niet-grensoverschrijdend bevoegd om kennis te nemen vanIEPT20131211, Rb Amsterdam, Skytex
Teken "ILOVESU" ongeschikt om herkomstfunctie van merk uit te oefenen. Wellicht zal een geografische herkomstaanduiding in teken worden herkend, maar geen herkomstaanduiding in merkenrechtelijke zin. IEPT20131223, Rb Limburg, Heksenberg v Gemeente Heerlen
Gevorderde rectificatie afgewezen: er kan niet worden vastgesteld dat gedaagde de (onjuiste) mededeling heeft verspreid dat R.K.V.V. Heksenberg fraude heeft gepleegd.
"As of January 2014 the institute will be called “Max Planck Institute for Innovation and Competition”. The renaming is due to the establishment of the new economic department of the institute. Prof. Dietmar Harhoff, Ph.D., has recently founded a new economic department exploring and analyzing the determinants...
B912705
IEPT20140109, Rb Den Haag, Samsung v PrintAbout
Ontvankelijkheid: gezamenlijke behandeling drie zaken in één zitting niet in strijd met goede procesorde. Geen spoedeisend belang: modelrechtelijke en reclamerechtelijke punten bekend sinds begin 2012. Spoedeisend belang bij deel nevenvorderingen octrooi-inbreuk. Serieuze nietigheidskans conclusie 1 en 2 EP 744. Geen...IEPT20140110, Rb Noord-Nederland, Kopland v Stichting Het Kopland
Niet aannemelijk dat naam “Het Kopland” tot verwarring of associatie met naam van dichter Rutger Kopland zal leiden: te afwijkende woordcombinaties. Evenmin aannemelijk dat met keuze voor naam “Het Kopland” wordt aangehaakt bij bekendheid en reputatie van Rutger Kopland: op geen enkele wijze link gelegd met Rutger...
B912703
Uit het persbericht: "Festivals, events, clubs, DJ’s en andere creatieve professionals rondom het nachtleven hadden al een ‘eigen’ advocaat maar hebben nu per 1 december jl. ook een ‘eigen’ advocatenkantoor:
B912701
Intellectuele Eigendom en Reclamerecht (IER) - afl.
B912700
US Court of Appeals for the Ninth Circuit, No. 12-56331, 9 januari 2014, Inhale v Starbuzz Tobacco.
B912702
IEPT20131010, Rb Den Haag, MTTM v Belfabriek
IEPT20131218, Rb Noord-Holland, Dagboek moeder Vaatstra
Dagboek van moeder Vaatstra is auteursrechtelijk beschermd. Geen (impliciete) toestemming voor publicatie van (passages uit) dagboek van moeder Vaatstra in door gedaagden uit te geven boek. Eiseres is o.g.v. artikel 6 Aw maker van (namens haar gehouden) toespraken, zodat gedaagden niet zonder toestemming delen hiervan...IEPT20131220, Rb Overijssel, De Terebint
IEPT20131218, Rb Amsterdam, Cozzmoss v De Nieuwe Krant
