P-G Langemeijer concludeert tot verwerping van Stokke’s cassatieberoep inzake weigering Tripp Tripp-stoel als merk

Merkenrecht - Conclusie P-G Langemeier in Stokke v Hauck. De Hoge Raad heeft eerder prejudiciële vragen gesteld aan het HvJEU over de afgebeelde Tripp Tripp-stoel. Het HvJEU oordeelde daarop onder meer dat de weigeringsgrond als merk voor elke "vorm die door de aard van de waar bepaald wordt” niet uitsluitend de vorm omvat die voor functie van betrokken waar onontbeerlijk is, maar ook vorm waarin één of meerdere wezenlijke gebruikskenmerken aanwezig zijn die inherent zijn aan de generieke functie(s) van de waar en waarnaar de consument mogelijkerwijs in de waren van concurrenten zoekt. Ook oordeelde het hof dat het begrip “vorm die een wezenlijke waarde aan de waar geeft” niet is beperkt tot uitsluitend esthetische elementen maar ook de vorm omvat van een waar met verschillende kenmerken die aan de waar verschillende wezenlijke waarden kunnen geven. Tot slot oordeelde het hof dat weigering als vormmerk niet mogelijk is indien geen van de drie weigeringsgronden volledig van toepassing is.

In dit stadium van het geding gaat het om de vraag of de vorm van de Tripp Trapp-stoel rechtsgeldig is gedeponeerd als merk voor ‘stoelen, met name kinderstoelen’. Na terugverwijzing heeft het gerechtshof Amsterdam deze vraag ontkennend beantwoord omdat het gaat om een vorm die door de aard van de waar wordt bepaald. In het principaal cassatieberoep wordt opgekomen tegen dat oordeel.

De P-G overweegt onder meer dat deze weigerings- en nietigheidsgrond (door de aard van de waar bepaalde vorm) ruim moet worden opgevat en niet slechts betrekking heeft op vormen waarvoor geen alternatieven bestaan zoals natuurlijke vormen (zoals de vorm van een citroen voor citroenen) en voorgeschreven vormen (zoals de vorm van een rugbybal voor rugbyballen). De P-G concludeert na een uitgebreide bespreking van de klachten tot verwerping van het cassatieberoep.

Lees de volledige conclusie hier.