Rode zoolmerk Louboutin niet nietig: beeldmerk met onderscheidend vermogen

(Met dank aan: Thierry van Innis, Van Innis & Delarue en Jesse Hofhuis, Hofhuis Alkema Groen)

Merkenrecht. Beroep tegen een uitspraak van de Rb Koophandel Brussel van 20 maart 2014 (B912878). Zie ook IEPT20130418 (vzr). In eerste aanleg vorderde Louboutin een inbreukverbod op grond van zijn rode zoolmerk (voor schoeisel met hoge hakken/pumps). Het merk van Louboutin werd echter nietig verklaard.

Het hof oordeelt allereerst dat het merk van Louboutin wel degelijk uit een teken dat vatbaar is voor grafische voorstelling bestaat, omdat een internationaal erkende kleurencode is vermeld. De bescherming die wordt opgeëist is zeer concreet is afgebakend, met name tot rood aangebracht op de zool van een schoen, waarbij in stippellijnen de contouren van een schoen met hoge hak werd afgebeeld, terwijl uitdrukkelijk wordt gesteld dat deze geen deel uitmaakt van het merk. Uit de merkinschrijving kan volgens het hof geenszins worden opgemaakt dat het een vormmerk of een zuiver kleurmerk betreft. Het hof kwalificeert het merk als een beeldmerk, waarvan de rode kleur Pantone 18-1663TP onderdeel uitmaakt. Dat het beeldmerk op een vorm is aangebracht – in casu de zool van een schoen – maakt het niet een vormmerk.

Het merk heeft onderscheidend vermogen. Als het merk niet al in de perceptie van het publiek op significante wijze afwijkt van de gangbare norm in de betrokken sector, staat voldoende vast dat het merk minstens na inschrijving is ingeburgerd en daardoor onderscheidend vermogen heeft verkregen. Het hof oordeelt dat Van Dalen inbreuk maakt op het merk. Het bestreden vonnis wordt grotendeels vernietigd en Van Dalen wordt bevolen de inbreuk op het merk te staken.

Lees het arrest hier.