Geen aanvraag te kwader trouw aangenomen
Print this page
Gerechtshoven
IEPT20231017, Hof Den Haag, Djoko
IEPT20230919, Hof Den Haag, PK v Vemedia
IEPT20220412, Hof Den Haag, Nestle v Impossible Food INCREDIBLE BURGER maakt inbreuk op IMPOSSIBLE BURGER. Geen registratie te kwader trouw. Voorshands kan niet worden aangenomen dat IF het merk heeft aangevraagd zonder dat zij de bedoeling had dit te gebruiken, maar met het oogmerk afbreuk te doen aan de belangen van derden op een wijze die niet strookt met de eerlijke gebruiken of met het oogmerk een uitsluitend recht te verkrijgen voor andere doeleinden dan die welke vallen onder de functies van een merk.
IEPT20210929, Rb Midden-Nederland, Hoggan v MusTec Geen oogmerk om Hoggan het gebruik te te beletten. Vordering tot nietigverklaring Beneluxmerken MicroFET, ErgoFET en BioFET. Wel kennis van bestaan en gebruik van de merken (veronderstelt). Geen merkdepot te kwader trouw. Geen misleidende mededelingen of oneerlijke handelspraktijken, oneerlijke concurrentie. Artikel 1019h Rv niet van toepassing op nietigheidsprocedure.
IEPT20191112, Hof Amsterdam, Otazu Niet gebleken van kwade trouw bij merkregistraties. Partijen zijn het erover eens dat hun afspraken mede zo moeten worden gelezen dat de koper RO3 de merken zou deponeren. Aan de omstandigheid dat niet RO3 zelf maar een gelieerde vennootschap die depots heeft verricht kom geen betekenis toe voor de vraag of sprake is van kwade trouw.
IEPT20140225, Hof Den Bosch, Decor v Schomburg
IEPT20130205, Hof Arnhem-Leeuwarden, Hei Bike v Accell
IEPT20120403, Hof Den Haag, Wendy’s International v Wendy’s Merk Wendy’s van Wendy’s International geen algemeen bekend in Benelux. Depot merk Wendy’s [geïntimeerde] niet te kwader trouw. Geïntimeerde heeft niet onbehoorlijk gehandeld door vordering tot vervallenverklaring oude merkrechten van Wendy’s International in te stellen. Geen oudere handelsnaamrechten Wendy’s International.
IEPT20100209, Hof Amsterdam, Waterwijs Geen depot te kwader trouw: dat het teken JOIN THE PIPE in juni 2008 is gebruikt in het kader van de voorgenomen internationale activiteiten van Waterwijs c.s. Anders dan [A] c.s. kennelijk menen, is het enkele feit dat het [B] is geweest die de aanduiding JOIN THE PIPE heeft aangedragen op zichzelf niet voldoende om het depot daarvan als merk door Het Oplaadpunt als depot te kwader trouw te beschouwen. Gebonden aan concurrentiebeding.
IEPT20090811, Hof Amsterdam, Greenleaf
IEPT20090331, Hof Den Haag, Teletubbies Gebruik op merchandisingartikelen is gebruik als merk. Teletubbies is algemeen bekend merk, waar was nog geen algemeen bekend merk ten tijde van deport door [J], zodat geen sprake is van een depot te kwader trouw ter zake van niet-soortgelijke waren. Hof deelt niet het oordeel van de rechtbank dat complementaire waren en/of diensten (juist) niet soortgelijk zouden zijn en dat verwarring uitsluitend te duchten is wanneer de betrokken waren/diensten in dezelfde verkooppunten worden aangeboden.
Rechtbanken
IEPT20221228, Rb Den Haag, I4F v Reflin Beneluxmerk niet te kwader trouw gedeponeerd. 3L Triplelock-merken geldig: het 3L Triplelock-Uniemerk is niet vervallen op grond van non usus voor de in 4.11 beschreven waren, en het Beneluxmerk is niet te kwader trouw gedeponeerd, en Benelux-woordmerk is niet uitsluitend beschrijvend voor kenmerken van waren. Reflin maakt met 3G Triplelock-merk inbreuk op merkenrechten I4Fop 3L Triplelock: mate van overeenstemming wordt onvoldoende gecompenseerd door de verschillen tussen de 3L en de 3G merken.
IEPT20221021, Rb Den Haag, Djoko v J.K. Uniemerk William Djoko niet te kwader trouw gedeponeerd. Djoko heeft oudere rechten. Tussen partijen is niet in geschil dat Djoko vanaf in ieder geval begin februari 2007 heeft opgetreden als DJ onder de handelsnaam ‘William Kouam Djoko’, waarbij hij in de loop van de tijd steeds vaker, en vanaf eind 2016 consequent, zijn middelste naam weg heeft gelaten en de handelsnaam ‘William Djoko’ is gaan hanteren .
Depot ruim voor einde samenwerking gedaan. Geen einde samenwerkingsovereenkomst. Geen depot te kwader trouw, nu depot ruim voor zicht op eind samenwerking is gedaan. Geen belang bij overdracht domeinnaam, nu de samenwerking nog voortduurt.
IEPT20200129, Rb Amsterdam, Hidromas v HMS
IEPT20191009, Rb Den Haag, Rat Pack v Ratpac Geen oogmerk om derden gebruik te beletten. Merkaanvrage Rat Pac niet nietig, geen kwade trouw. Niet is gebleken dat gedaagde met de merkinschrijving het oogmerk heeft gehad om eiseres het gebruik van het teken Rat Pack te beletten. Eiseres heeft geen nadere feiten en omstandigheden heeft gesteld omtrent het oogmerk van gedaagde.
IEPT20190410, Rb Den Haag, Sea You v Sea You Hotel Noordwijk Kennis van eerdere merk/handelsnaam onvoldoende. Geen merkdepot te kwader trouw. Enkele weten of behoren te weten van eerdere merk/handelsnaam onvoldoende, niet gebleken dat gedaagden die merk voor hoteldiensten hebben gedeponeerd eisers wilden beletten haar handelsnaam te voeren, terwijl geen sprake is van verwarring.
IEPT20181127, Rb Midden-Nederland, Ribattuta Nadere bewijsvoering nodig. Verweer dat depot woordmerk door [D] te kwader trouw is verricht wegens voorgebruik door [V] niet onaannemelijk, nader bewijs nodig waarvoor in kort geding geen ruimte is. Dit alles betekent dat op dit moment het verweer van [V], dat de naam Ribattuta Musica al twee jaar door zijn eenmanszaak SHV Multitask wordt gebruikt en dat het depot door [D] als een depot te kwader trouw dient te worden aangemerkt, niet als onaannemelijk moet worden verworpen. Om meer duidelijkheid te verkrijgen op dit punt, is nadere bewijsvoering nodig en in kort geding is daar geen ruimte voor.
IEPT20180813, Rb Den Haag, Online Publisher v Netmedia Onvoldoende bewijs. De door Netmedia c.s. aangedragen bewijzen m.b.t. het hebben van oudere handelsnaamrechten dan de merkinschrijving Online Publisher (OP) onvoldoende om aan te nemen dat merkinschrijving als te kwader trouw in bodemprocedure zal worden vernietigd.
IEPT20180501, Rb Overijssel, Not Your Baby v Loavies Not Your Baby is voor-voorgebruiker. Dat Not Your Baby wist van het voorgebruik Loavies leidt niet tot depot te kwader trouw. Not Your Baby is voor-voorgebruiker. Niet in geschil is immers dat Not Your Baby het teken “Not Your Baby” sinds het najaar van 2016 (onder meer) als handelsnaam voor haar webwinkel gebruikt, terwijl Loavies dit teken naar eigen zeggen pas sinds juli 2017 gebruikt. Niet aannemelijk dat merk slechts is ingeschreven om Loavies toegang tot de markt te verhinderen.
IEPT20180307, Rb Midden-Nederland, MIHN Enkel weten van voorgebruik onvoldoende. Inschrijving depot beeldmerk door gedaagde niet nietig. Het enkele weten of behoren te weten van het bestaan van het ‘voorgebruik’ niet langer voldoende is om van een depot te kwader trouw te spreken. In de arresten Lindt & Sprüngli/Hauswirth (IEPT20090611) en Malaysia Dairy Industries (IEPT20130627) heeft het Europese Hof bepaald dat daarvoor ook het oogmerk van de aanvrager om dat gebruik voortaan te beletten en de beschermingsomvang van beide tekens ten tijde van de aanvraag relevant is.
IEPT20170823, Rb Den Haag, SSH v Ventoux3 Samenwerkingsverband BX en SSH is geen lastgeving. De rechtbank constateert dat in de onderhavige situatie geen sprake is van een ‘klassiek’ geval als bedoeld in r.o. 4.25 (onder i) van twee losstaande rechtspersonen waarvan kort gezegd de één een teken gebruikt dat de ander vervolgens als merk deponeert. Het samenwerkingsverband tussen BX en SSH is niet als lastgeving te kwalificeren. SSH heeft aldus niet dan wel onvoldoende feitelijk onderbouwd dat tussen haar en BX afspraken zijn gemaakt (in de zin van een overeenkomst), waaruit zou kunnen volgen dat al het gebruik van de tekens door BX aan SSH moet worden toegerekend zodat SSH in hun onderlinge verhouding geacht moet worden als enige het voorgebruik van die tekens te hebben gehad.
IEPT20170606, Rb Amsterdam, SED v Artikel 1 Gebruik van namen Art. 1 en Artikel 1 aannemelijk. Geen depot te kwader trouw van woordmerk kort na oprichting partij “Artikel 1”. Hoewel het depot kort na oprichting van de politieke partij Artikel 1 is verricht, is aannemelijk dat SED reeds gebruik maakte van de namen Art. 1 en Artikel 1 en het depot ertoe strekte haar oudere rechten (beter) te beschermen.
IEPT20170308, Rb Amsterdam, Otazu Geen eerder gebruik voor waren en diensten. Geen depot te kwader trouw Benelux-woordmerken [merk 4] en [merk 2]. Bekendheid als persoon onder een bepaalde naam is geen eerder gebruik van die naam voor waren of diensten. Voldoende onderbouwd dat Timore (moedermaatschappij RO3) depot van teken “[merk 2]” ten behoeve en in het belang van RO3, de onderneming waarbij eiser op dat moment was betrokken, heeft verricht. Depot teken “[merk 4]” door Otazu Licence verricht ten behoeve van RO3.
IEPT20170202, Rb Den Haag, KFH v IJsvogel Voorgebruiksrecht niet aannemelijk gemaakt. Beide Uniemerken van KFH zijn ouder dan het gebruik van het teken LIEF DIER door IJsvogel c.s. voor dierenaccessoires. Voorgebruik LIEF DIER voor magazines strekt niet uit tot gebruik voor dierenaccessoires. De bekendheid bij KFH van het magazine is onvoldoende voor kwader trouw.
IEPT20161109, Rb Amsterdam, DeclaCare v NControl Oogmerk tot benadeling niet geconcretiseerd. Geen kwade trouw DeclaCare bij depot OVIS: De voorzieningenrechter stelt voorop dat NControl niet heeft geconcretiseerd in welke zin DeclaCare het oogmerk heeft gehad NControl te benadelen. NControl gaat uit van de veronderstelling dat de (enkele) omstandigheid dat DeclaCare kennis had behoren te hebben van het (voor)gebruik voldoende is om kwade trouw van de aanvrager aan te nemen. NControl heeft het merk normaal gebruikt in de drie jaar voor depot DeclaCare. DeclaCare had van dit gebruik behoren te weten. Van een langdurig gebruik door NControl van OVIS en als gevolg daarvan grotere mate van rechtsbescherming geen sprake. Merk OVIS van DeclaCare niet nietig.
IEPT20160713, Rb Den Haag, Unilever v Technopharma Enkel bekendheid buiten Benelux/EU onvoldoende voor kwade trouw. Algemene bekendheid merk “FAIR & LOVELY” op 28 november 2002 onvoldoende onderbouwd. Geen depot te kwader trouw van Beneluxmerk “NEW YORK FAIR & LOVELY”: FAIR & LOVELY geen algemeen bekend merk in 2002. Geen normaal gebruik van Unilever FAIR & LOVELY merken op 28 november 2002 in Benelux/Europa. Wetenschap Technopharma van merk FAIR & LOVELY buiten Europa onvoldoende voor kwade trouw.
IEPT20160420, Rb Rotterdam, FKP v Spirits Niet voldaan aan artikel 2.4 sub f BVIE. Geen depot te kwader trouw: gebruik Stolichaya etiketten en daarvan onderdeel uitmakende tekens door FKP is geen voorgebruik van met Spirits-merken overeenstemmend merk. Niet gezegd kan worden dat het gebruik van de Stolichnaya etiketten en de daarvan onderdeel uitmakende tekens - de S en het gebouw kwalificeert als voorgebruik door FKP van een met (één van) de Spirits-merken overeenstemmende merk en daarvan onderdeel uitmakende tekens, zodat niet is voldaan aan het vereiste als opgenomen in artikel 2:4 sub f BVIE en geen sprake is van een depot te kwader trouw.
IEPT20160323, Rb Den Haag, SSH v Ventoux3 Geen sprake van merkdepot met als doel derde het gebruik te verhinderen. Geen depot te kwader trouw van woord/beeldmerk VENTOUX3: initiatief Ventoux3 evenement lag bij [V] en [O] van Ventoux3, en logo door hen ontworpen. Aan dit voorlopig oordeel doet niet af dat ook SSH als ontvanger van de donaties en samenwerkingspartner mogelijk ook te goeder trouw gebruik heeft gemaakt van dezelfde tekens in die periode. Depot direct na geschil zorgt niet voor kwade trouw Ventoux3. Met het merkdepot heeft SV3 rechten opgeëist voor een teken dat zij al jaren te goeder trouw gebruikte, naar aanleiding van een dreigend conflict met een samenwerkingspartner.
IEPT20150728, Rb Den Haag, Babytank Beroep op voor-voorgebruik slaagt. Eiser kan zich op merkdepot kort voor dagvaarding beroepen: eiser is voor-voorgebruiker te goeder trouw voor kleding nu hij als eerste kleding voorzien van teken “babytank” heeft aangeboden.
IEPT20150422, Rb Midden-Nederland, DMGE v West Music Geen voorgebruik. Beeldmerk “Hossa” niet te kwader trouw gedeponeerd: geen voorgebruik, nu WESP in 2012-2014 met toestemming van [S] het logo gebruikte ter onderscheiding van waren en diensten: Het was in 2012, 2013 en 2014 immers juist WESP die het teken gebruikte ter onderscheiding van het muziekfestival. Zij deed dat te goeder trouw, want met instemming van [S].
IEPT20150422, Rb Midden-Nederland, Curator v Flore Voor-voorgebruik van het merk. Geen depot te kwader trouw door (gefailleerde) A12: sprake van voor-voorgebruik merk “FLORE”. Niet (langer) in geschil is dat A12 het merk FLORE sinds 2008 gebruikt ter onderscheiding van haar producten en diensten. A12 moet ten opzichte van FMS en Flore Plus, die het teken FLORE naar eigen zeggen sinds 2010 gebruiken voor hun applicatie, dan ook worden aangemerkt als eerste gebruiker (de zogenaamde voor-voorgebruiker) van het merk.
IEPT20150211, Rb Overijssel, Ten Cate v Twentse Damast Geen normaal gebruik van TD merken. “TEN CATE” merkdepots door Ten Cate niet te kwader trouw: weliswaar sprake van normaal rechtinstandhoudend gebruik, maar niet van enig substantieel gebruik van Twentse Damast merken. De door TD aangevochten depots van de KTC merken zijn gedaan op 28 augustus 2006 en 7 april 2010. Dit betekent dat de periode van drie jaren als bedoeld in artikel 2.4 onder f sub 1 BVIE, liep van respectievelijk 28 augustus 2003 tot 28 augustus 2006 en van 7 april 2007 tot 7 april 2010. TD heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de TD merken door haar of een rechtsvoorganger feitelijk normaal zijn gebruikt.
IEPT20140617, Rb Rotterdam, Postbike v DBG
IEPT20140402, Rb Den Haag, Paperclip Geen belang bij vorderingen t.a.v. gebruik teken “PAPERCLIP” in teken “NCRV PAPERCLIP”: enkel gebruikt in combinatie met woord of logo “NCRV”. Geen verwarringsgevaar tussen “PAPERCLIP” en “NCRV PAPERCLIP”: zeer geringe overeenstemming, element “NCRV” is dominant. Zeer geringe soortgelijkheid van waren/diensten en ander publiek. Stichting kan tweede merk “PAPERCLIP” niet aan NCRV tegenwerpen: later in rangorde dan NCRV merk. Geen beroep op nietigheid wegens eerdere inschrijving eerste Paperclip-merk: houder [X] neemt niet deel aan geding en geen kwade trouw. IEPT20131009, Rb Den Haag, Hormel v Dukka
IEPT20130814, Rb Amsterdam, EWI v Upstream
IEPT20130725, Rb Oost-Brabant, Eurosafe v Ensafe
IEPT20130424, Rb Amsterdam, Vliegtickets.nl v E-Pepper
IEPT20120314, Rb Den Haag, Promodyne Geen depot te kwader trouw Maba-Gemeenschapsmerk GBS. Nietigverklaring later Maba Benelux merk.
IEPT20110420, Rb Den Haag, Pink Ribbon Onrechtmatige merkdepots: Het enkele feit dat de depots van [X c.s.] botsen met merkrechten van de Stichting is onvoldoende om aan te nemen dat die depots onrechtmatig zijn jegens de Stichting. In dit geval is wel sprake van onrechtmatigheid omdat [X c.s.] wist of diende te beseffen dat op zijn minst een serieuze kans bestond dat zijn depots verzet door de Stichting niet zouden overleven en [X c.s.] door zijn wijze van deponering en procesvoering het rechtmatige verzet van de Stichting tegen die depots onnodig kostbaar heeft gemaakt. "op kosten jagen” door merkdepots - misbruik van recht. PINK RIBBON geen gebruikelijke tekens in de Benelux. Geen depot te kwader trouw: voor-voorgebruik.
IEPT20110128, Rb Arnhem, Ebo van den Bor BV v Van den Bor BV Geen afstand IE-rechten na afloop non-concurrentiebeding. Rechthebbende handelsnaam: inbreng handelsnaam niet relevant, feitelijk gebruik beslissend. Verwarringwekkende handelsnamen en merken. Fictief makerschap logo – art. 8 Aw.
IEPT20100915, Rb Breda, Curator
IEPT20100707, Rb Arnhem, Herian Reclame v Herian IEPT20100421, Rb Amsterdam, MONDAY IEPT201000414, Rb Den Haag, Kortjacht v Dulon en Lalizas
IEPT20091118, Rb Den Haag, Atlas Transport v Atlas Air Gesloten systeem kwade depot te kwader trouw: daarmee is niet verenigbaar dat dezelfde gedraging, die binnen 5-jaars periode kwade trouw zou hebben opgeleverd, na het verstrijken van die periode naar nationaal recht nog eens als onrechtmatig daad zou kunnen worden aangemerkt met het zelfde feitelijke gevolg dat de merkhouder zijn merk niet meer kan inroepen. Gebruik merk zoals gedeponeerd: De afwijkingen zijn evenwel niet van dien aard dat het onderscheidend vermogen van het merk is gewijzigd.
IEPT20090625, Rb Amsterdam, Implant v Supracom
IEPT20090414, Rb Den Haag, Newfigure Geen verplichting tot overdracht merk door aandeelhouder/bestuurder: De voorzieningenrechter is het vooralsnog met [X] eens dat niet is in te zien dat de registratie van het merk op zijn eigen naam als onrechtmatig jegens te vennootschap zou moeten worden aangemerkt. [X] is niet verplicht dat merk in te brengen in de vennootschap waarvan hij op dat moment enige aandeelhouder en bestuurder was.
IEPT20090305, Rb Amsterdam, RED v SBS Hardrock band RED versus RED Popstars: Geen merkdepot te kwader trouw door SBS. Red heeft geen beschermde handelsnaam - geen sprake van een onderneming. Geen ongeoorloofde mededining: onvoldoende aannemelijk gemaakt dat met het gebruik van de benaming RED! door gedaagden afbreuk wordt gedaan aan de goede naam van de band van eisers geen gevaar voor verwarring: Dat de twee bands elkaar op dezelfde festivals zullen tegenkomen is niet waarschijnlijk.
Nederlandse Antillen
IEPT20120327, GHvJNA, JMH v Rewachand Algemeen bekend merk Unieverdrag van Parijs: Hollister Co. geen algemeen bekend merk op Antillen. Het Hof gaat voorbij aan hetgeen JMH in het kader van art. 6bis UvP heeft gesteld omtrent de “wereldwijde bekendheid” van Hollister Co. Dat is namelijk in dit kader niet het juiste toetscriterium. Geen depot te kwader trouw.
IEPT20101129, Gerecht Curaçao, JMH v Rewachand Hollister Co geen algemeen bekend merk in 2007: Daarvoor dient namelijk gesteld en bij betwisting te worden bewezen dat de overgrote meerderheid van het daarvoor in aanmerking komende publiek met het merk bekend is. Een dergelijke bekendheid heeft JMH niet aannemelijk gemaakt. Geen depot te kwader trouw: voorgebruik heeft JMH niet aangetoond, ook niet met een verwijzing naar haar website hollister.com. |
Geen depot te kwader trouw LEEFVITAAL in 2007: Vemedia had een legitiem doel bij het depot, dat dit ook paste bij de al jaren door haar gebruikte en gedeponeerde tekens voor identieke of overeenstemmende waren, en dat daarmee sprake was van een begrijpelijke commerciële merkstrategie. Dat de vormgeving van het beeldelement is aangepast doet daar niet aan af. 
