Geen uitsluitend aanduiding productkenmerken aangenomen
Print this page
Gerechtshoven
IEPT20181218, Hof Den Haag, UvA v het Bureau Woordmerk AMSTERDAM UNIVERSITY ten onrechte geweigerd voor alle overige waren en diensten. Onder toepassing van HvJEU Neuschwanstein (IEPT20180906) vormt het enkele feit dat de waren of diensten door het in aanmerking komend publiek als merchandising of souvenirs worden beschouwd doordat het teken AMSTERDAM UNIVERSITY erop wordt aangebracht of daaraan wordt verbonden op zich geen wezenlijk kenmerk dat die waren of diensten beschrijft.
IEPT20160322, Hof Den Haag, H&M v G-Star ‘RAW’ is geen aanduiding voor kleding. Gemeenschapswoordmerk RAW heeft inherent onderscheidend vermogen. Voor zover ook de stoffen waarvan kleding is gemaakt, kunnen worden aangeduid als ‘raw’ in die zin, maakt dat de daaruit gefabriceerde kleding nog niet ‘raw’. De kleding is immers het eindproduct en uit de aard der zaak niet onbewerkt (zie ook het gelijkluidende oordeel van het Bureau, geciteerd onder 2.7).
IEPT20160126, Hof Den Haag, Pacogi v Chanel ‘Coco’ geen aanduiding voor productkenmerk. “COCO” niet beschrijvend voor ‘kokos’ door associatie publiek met de persoon “Coco Chanel”. Juist in relatie met cosmetica en parfums, waarvoor het merk en het bestreden teken (onder meer) zijn ingeschreven respectievelijk gedeponeerd, zal het in aanmerking komende publiek het woord ‘COCO’ met de persoon Coco Chanel associëren, ook omdat het door haar opgerichte modehuis Chanel naast kleding mede bekend is om zijn cosmetica en parfums.
Rechtbanken
IEPT20210414, Rb Den Haag, M&M v Duiksport
IEPT20190206, Rb Midden Nederland, Lotus v Improvement Training LOTUS geen productaanduiding voor trainingdiensten. Woordmerk LOTUS bestaat niet uit tekens die in de handel kunnen dienen als aanduiding van eigenschappen of kenmerken van de betrokken diensten (training en opleiding ten behoeve van gediplomeerde slachtoffers). De betekenis van het woord lotus als geheel verwijst niet naar kenmerken van de diensten en ook als afkorting zeggen de letters op zichzelf niets over betrokken diensten.
IEPT20180809, Rb Overijssel, Dealerdirect v WijKopenAutos Voorzieningenrechter gaat uit van geldigheid merk IKWILVANMIJNAUTOAF. Het woordmerk is niet volledig beschrijvend voor de betreffende waren en diensten, zoals ook blijkt uit de inschrijving daarvan als woordmerk bij het Benelux merkenregister waarbij het door het BBIE op onderscheidend vermogen is getoetst. Dat het EUIPO in 2014 de inschrijving van ‘ik wil van mijn auto af’ als Uniemerk heeft geweigerd maakt deze afzonderlijke toetsing van het BBIE niet anders. Woordmerk is ingeburgerd. Niet gebleken dat merk reeds is verwaterd.
IEPT20170202, Rb Den Haag, KFH v IJsvogel
IEPT20151230, Rb Midden Nederland, Glaxo v Sandoz Onderscheidend vermogen kleur paars onvoldoende aannemelijk . Dat het kleurmerk van GSK van huis uit onderscheidend vermogen heeft, zoals door GSK betoogd, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende aannemelijk geworden in een markt waarin het gebruik van diverse kleuren een gangbare praktijk is bij astma- en GOPD-geneesmiddelen om de werking aan te duiden en te onderscheiden.
IEPT20151104, Rb Den Haag, Hygro v Futurecare Relevante publiek legt niet onmiddellijk en zonder nadenken verband tussen merk en waren. Gemeenschapsmerk “ADJUST A WINGS” voor apparaten voor het reflecteren van kunstlicht is niet beschrijvend en dus niet nietig doordat het publiek niet onmiddellijk en zonder nadenken een link zal leggen tussen het merk en de waren.
IEPT20151104, Rb Den Haag, Hygro v Futurecare ‘Adjust a wings’ geen beschrijvend teken voor reflectors: publiek zal niet onmiddellijk en zonder nadenken link leggen tussen teken en waren. IEPT20150731, Rb Den Haag, Playgro v Playgo Gemeenschapswoord/beeldmerk “PLAYGRO” heeft gering onderscheidend vermogen: ‘play' zuiver beschrijvend voor speelgoed, en 'gro' zal worden opgevat als 'grow', wat beschrijvend is voor het groeien van (spelende) kinderen. Naar voorlopig oordeel moet iedere aanbieder op de speelgoedmarkt deze beschrijvende woorden kunnen gebruiken bij het verhandelen van speelgoed en komt aan de samenvoeging van deze twee elementen van huis uit geen onderscheidend vermogen toe. Het Gemeenschapsmerk van Playgro moet zijn onderscheidend vermogen derhalve hebben van de toevoeging van de beeldelementen en wellicht de weglating van de letter ‘w’ uit de officiële spelling.
IEPT20150617, Rb Rotterdam, JWare v VDB Ellipsvormige beeldmerk en rechthoekige beeldmerk niet beschrijvend voor sigaretten- of jointhulzen. Het totaal der bestanddelen maakt dat niet gezegd kan worden dat dit beeldmerk uitsluitend beschrijvend van aard is. De totaalindruk die door de combinatie van de tekens ontstaat is naar het oordeel van de rechtbank ook voldoende onderscheidend om de herkomst van de waar te kunnen duiden. Hetzelfde geldt voor het rechthoekige beeldmerk. De totaalindruk wordt hier met name verkregen door de toegevoegde beeldelementen bestaande uit de vorm in combinatie met de kleuren rood en geel.
IEPT20150316, Rb Rotterdam, Tumble Trimmer Beneluxwoordmerk “TUMBLE TRIMMER” geen gebruikelijke of voor de handliggende omschrijving van een knipmachine. Het teken ‘tumble trimmer’ heeft in zoverre in dat specifieke kader wel (enig) onderscheidend vermogen en stelt aldus het relevante publiek in staat om de betrokken waren als afkomstig van een onderneming te onderscheiden. Dat het relevante publiek bij het horen van de bestanddelen tumble en trimmer een verband zal leggen met tuimelen en trimmen/knippen is niet voldoende om hier anders over te oordelen.
IEPT20150220, Rb Den Haag, B&B v Butcher Club Gemeenschapswoordmerk “THE-BUTCHER” niet beschrijvend voor restaurantdiensten. Het enkele feit dat er een verband kan worden gelegd tussen een butcher (slagerij) en een restaurant, omdat in beide ondernemingen vlees kan worden verkocht, is voorshands onvoldoende om ervan uit te gaan dat het teken THE-BUTCHER kan dienen tot aanduiding van kenmerken van de diensten van een restaurant. |
“Remove before Dive”-merken zijn niet zuiver beschrijvend voor een wezenlijk kenmerk van de waar waarvoor de merken zijn ingeschreven. Merken hebben van huis uit onderscheidend vermogen en grote mate van auditieve en visuele overeenstemming tussen beide teksten waardoor het teken verwarringwekkend overeenstemt met de M&M-merken. Duiksport maakt met verkoop van sleutelhangers met daarop ‘REMOVE BEFORE DIVING’ inbreuk op beeldmerken ‘REMOVE BEFORE DIVE’ van M&M.
