Ecatel heeft spoedeisend belang bij gevorderde herziening van ex parte bevel. Herziening toegewezen: Herziening toegewezen: betwisting Ecatel dat zij geen hostingprovider is niet ontkracht. Diensten Ecatel kunnen niet als hosting worden bestempeld. Enkele feit dat Premier League op onjuiste gronden verbod tegen Ecatel heeft verzocht onvoldoende voor verbod voor verzoeken nieuw bevel. Richtlijn conforme uitlegging artikel 1019e Rv maakt ex parte bevel tegen tussenpersoon mogelijk.
PROCESRECHT
Herzieningsprocedure. Na een verzoekschrift van Premier League is een ex parte bevel (en later een aanvullend ex parte bevel) tegen Ecatel verleend in verband met de doorgifte van streams van voetbalverslagen. Ecatel vordert vernietiging van de opgelegde bevelen.
Het betoog van Premier League dat Ecatel geen spoedeisend belang heeft bij de gevorderde herziening, treft geen doel. Aan de spoedeisendheid van de herziening of de termijn waarbinnen die is gevorderd, hoeven niet dezelfde stringente eisen te worden gesteld als aan de spoedeisendheid van het ex parte bevel. Het enkele feit dat Ecatel iets meer dan zes maanden heeft stilgezeten, brengt niet mee dat Ecatel geen spoedeisend belang meer heeft bij de herziening of dat een redelijke termijn is overschreden.
De herziening wordt toegewezen. Premier League heeft in haar verzoekschriften gesteld dat Ecatel als hosting provider voor derden voetbal streams opslaat op haar servers. Ecatel betwist dit door te stellen dat zij de betreffende servers slechts verhuurt in combinatie met internettoegang en dat haar huurders de voetbal streams niet opslaan op de servers omdat de huurders de servers slechts gebruiken als proxy server. Premier League heeft deze betwisting niet ontkracht door onder verwijzing naar een rapport van Netresult te stellen dat een IP-adres dat een server van Ecatel aanduidt, de ‘source’ van de voetbal stream is. Ook als huurders van een server van Ecatel proxydiensten aanbieden, kan een IP adres van de server van Ecatel als ‘bron’ verschijnen, omdat die streams dan via de proxy aan eindgebruikers ter beschikking worden gesteld.
Het betoog dat de diensten die Ecatel stelt te verrichten als hosting van voetbal streams kunnen worden aangemerkt, treft naar voorlopig oordeel geen doel. Bij hosting beheert de dienstverlener de server en kan hij de verifieren of er daadwerkelijk streams ter beschikking worden gesteld via de servers. Dat kan niet, althans niet zonder meer als een server zonder beheerdiensten wordt verhuurd. In de door Ecatel geschetste situatie heeft een andere dienstverlener die mogelijkheid. Ook brengt het feit dat de server van Ecatel als proxy wordt gebruikt in plaats van als host mee dat de streams online beschikbaar blijven als Ecatel de dienst staakt.
Premier League kan anders dan Ecatel wil, niet worden verboden om in een nieuwe (ex parte) procedure op nieuwe gronden een bevel tegen Ecatel te verzoeken. Het enkele feit dat Premier League eerder op onjuiste gronden een verbod tegen Ecatel heeft verzocht, is daarvoor, mede gelet op het fundamentele recht op toegang tot de rechter, onvoldoende. Ook het geven van een ex parte bevel tegen een ander dan de inbreukmaker is, anders dan Ecatel betoogt, niet uitgesloten. Premier League stelt naar voorlopig oordeel correct dat artikel 1019e Rv, dat spreek over “tegen de inbreukmaker” moet worden uitgelegd overeenkomstig artikel 9 Handhavingsrichtlijn, dat een ex parte bevel tegen een tussenpersoon mogelijk maakt. De bewoordingen van artikel 1019e Rv sluiten toepassing tegen een tussen persoon ook niet uitdrukkelijk uit en uit de totstandkomingsgeschiedenis van de implementatiewet blijkt niet dat de Nederlandse wetgever iets anders voor ogen heeft gestaan dan het getrouw omzetten van de richtlijn.
