Artikelen [A] over militariabeurs niet onrechtmatig: wekken niet de indruk dat [A] / zijn beurs sympathiseert met neonazistisch gedachtengoed, enige steun in feitenmateriaal, gedaan in niet zeer gezaghebbende media met beperkt publiek. Publicatie portretfoto [A] bij artikelen over militariabeurs onrechtmatig: privacybelang [A] weegt zwaarder en niet te rijmen met stelling [A] dat hij niet actie voert tegen de persoon [A], maar tegen de beurs.
Kort geding. [A] is organisator van een militariabeurs die vijf keer per jaar wordt gehouden in de Expo te Houten. [B] heeft een aantal artikelen geschreven over de militariabeurs, die hij de ‘verboden nazibeurs’ noemt. Ook heeft hij de foto van [A] bij een aantal artikelen geplaatst. [A] vordert verwijdering van de uitlatingen en de foto.
De voorzieningenrechter oordeelt dat de artikelen niet onrechtmatig zijn. De artikelen wekken niet de indruk dat [A] / zijn beurs sympathiseert met het neonazistisch gedachtengoed en de uitlatingen vinden enige steun in het feitenmateriaal. De uitlatingen zijn ongenuanceerd en de woordkeuze is tendentieus, maar de handel in voorwerpen nazisymbolen mag dan wel niet bij voorbaat strafbaar zijn, geheel onomstreden is het evenmin. Zo is de beurs te Houten is niet verboden maar in het verleden is er wel ‘gedoe’ over een vergelijkbare beurs geweest zodat de aanduiding ‘verboden beurs’ enigszins de lading dekt. De publicatie van de foto van [A] is wel onrechtmatig. Het privacybelang van [A} weegt zwaarder. Darnaast is de plaatsting van de foto niet te rijmen met de stelling van [A] dat hij niet actie voert tegen de persoon [A], maar tegen de beurs.
