Schending van concurrentiebeding door TOP: uitleg Getronics van concurrentiebeding - dat het TOP verboden is om al dan niet via derden in contact te treden met Kodak - vindt steun in aard, strekking en bewoording beding en handelen TOP aan te merken als verboden gedraging; geacht ingestemd te hebben met presentatie als team met ICS ten overstaande van Kodak.
Getronics had met Kodak een servicecontract voor de plaatsing, onderhoud en servicemanagement van Kodak fotokiosken in zeven Europese landen. Het contract wordt niet verlengd omdat ICS international dezelfde diensten kan aanbieden voor 10% minder. Getronic is erachter gekomen dat een onderaannemer van Getronics, TOP, betrokken is geweest bij de acquisitie actie van ICS om de opdracht van Kodak te verwerven. Volgens Getronics heeft TOP hiermee het concurrentiebeding in het contract tussen Getronics en TOP geschonden. Getronics heeft daarom de facturen van TOP onbetaald gelaten met een beroep op verrekening met haar aanspraak op de boete van 1.00.000 EUR.
In deze bodemzaak vordert Getronics onder andere dat TOP hoofdelijk wordt veroordeeld tot betaling van de boete van € 1.000.00, omdat TOP het concurrentiebeding heeft geschonden Daarnaast vordert Getronics primair en subsidiair dat TOP hoofdelijk wordt veroordeeld tot betaling van schadevergoeding nader op te maken bij staat. Volgens de rechtbank echter moet het concurrentiebeding zo uitgelegd worden dat het TOP alleen is verboden om zelf de rol van Getronis over te nemen, terwijl niet is komen vast te staan dat TOP met dat doel heeft gehandeld.
Hiertegen is Getronics in beroep gekomen. Volgens Getronics kan het beding niet anders worden begrepen dan dat het TOP is verboden om - al dan niet via of samen met een derde - in contact te treden met Kodak om zonder Getronics de aan haar (TOP) in de overeenkomst opgedragen werkzaamheden voor Kodak te gaan verrichten.. TOP heeft daartegen ingebracht dat het beding moet worden uitgelegd als een verbod om rechtstreeks aan Kodak de diensten aan te bieden die Getronics aan Kodak verleende. Met het begrip the assigned performances in de overeenkomst zijn niet de door Getronics aan TOP, maar de door Kodak aan Getronics opgedragen werkzaamheden bedoeld. TOP concludeert vervolgens dat zij het beding niet heeft geschonden omdat zij op 4 februari 2014 alleen erbij was als potentiële onderaannemer van ICS voor de (toen nog) door Getronics aan haar opgedragen werkzaamheden.
Het hof kan TOP in dit betoog niet volgen. Het gaat om de performances assigned in this Agreement. Naar de letter gaat het dus om de door Getronics aan TOP opgedragen werkzaamheden. Verder staat niet in het beding dat het om een rechtstreekse opdracht van Kodak aan TOP moet gaan. Het bestanddeel also not by third companies/partners lijkt juist in die situatie te voorzien; er zijn geen aanwijzingen dat die derden - zoals TOP nog heeft betoogd - stromannen o.i.d. zouden moeten zijn. Naar het oordeel van het hof vindt de uitleg van Getronics steun in de aard, strekking en bewoordingen van het beding.
Het handelen van TOP kan worden aangemerkt als een verboden gedraging. De prominente rol van TOP in de power point presentaties van ICS laat geen andere uitleg toe dan dat ICS en TOP zich tegenover Kodak hebben gepresenteerd als een team. TOP had de power point presentaties tevoren toegestuurd gekregen, was dus met de inhoud daarvan bekend en moet daarom geacht worden daarmee te hebben ingestemd en de boodschap daarvan - dat zij met ICS een team was - te ondersteunen.
IEPT20160802, Hof Amsterdam, Getronics v TOP
