Geen auteursrecht op de lampenkappen van Biglight, wel op de renderings daarvan

(Met dank aan Gregor Vos, Brinkhof en Joost Wery, Dijks Leijssen Advocaten & Rechtsanwälte)

Geen auteursrecht op lampenkappen Biglight: de repeterende vormen geven geen blijk van creatieve keuzes. Wel auteursrecht op renderings van de lampenkappen: de wijze waarop de lampenkappen in de renderings zijn weergegeven geeft voldoende blijk van het persoonlijk stempel van de maker. Biglight heeft schade geleden omdat Spinlight inbreuk op haar auteursrecht heeft gemaakt, het betoog dat partijen niet in hetzelfde marktsegment actief zijn is niet relevant voor auteursrechtinbreuk.

AUTEURSRECHT

Hoger beroep van vonnis in kort geding (IEPT20151008).

Biglight produceert en verhandelt verlichtingsartikelen. In haar catalogus heeft zij renderings (grafische weergaven) opgenomen. Ook Spinlight verhandelt verlichtingsartikelen. In 2015 bediende Spinlight zich van een catalogus waarin renderings zijn opgenomen.

 De voorzieningenrechter oordeelde dat de lampenkappen en renderings auteursrechtelijk beschermd zijn en oordeelde dat Spinlight inbreuk op het auteursrecht van 6 lampenkappen (de nummers 4, 8, 9, 11 en 12) van Biglight maakte. Zie het overzicht hiernaast.

Spinlight komt hiertegen in hoger beroep en vordert vernietiging van het vonnis, omdat de voorzieningenrechter ten onrechte de lampenkappen als auteursrechtelijk beschermd werk heeft aangemerkt. Tevens is er geen sprake van ontlening en lijdt Biglight volgens Spinlight geen schade.

Het hof oordeelt dat de kenmerken van de lampenkappen, voor zover deze uit de renderings blijken, geen blijk geven van creatieve keuzes van Biglight. Biglight wijst ter ondersteuning van haar auteursrecht op de repeterende vormen. Spinlight heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de repeterende ronde, vierkante en rechthoekige vormen gebruikelijke vormen voor lampenkappen zijn. Al jaren voordat Biglight deze lampenkappen ontwierp pasten Spinlight en haar leverancier repeterende vormen toe. Dat betekent óf dat Biglight de vormen heeft ontleend van Spinlight danwel de leverancier van Spinlight waardoor dit kenmerk niet kan bijdragen aan het oorspronkelijk karakter van de kappen, ófl dat lampenkappenontwerpers onafhankelijk van elkaar op repeterende basisvormen uitkomen, in welk geval de kenmerken niet tot voor een persoonlijk stempel kunnen zorgen.
De wijze waarop Biglight de repeterende  basisvorm heeft uitgevoerd, getuigt naar het oordeel van het hof ook niet van een persoonlijk stempel. De door Biglight geclaimde uitvoeringen zijn daarvoor te weinig specifiek. Uit de renderings zijn maar weinig kenmerken af te leiden. Het is goed denkbaar dat twee makers onafhankelijk van elkaar lampenkappen maken die overeenstemmen met de renderings. Het hof concludeert dat de ontwerpkeuzes waarvan de geclaimde lampenkappen blijk geven zo triviaal zijn dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard dan ook valt aan te wijzen.

Het betoog van Spinlight, dat als lampenkappen geen auteursrechtelijke bescherming verdienen dat hetzelfde geldt voor de renderings, gaat niet op. De wijze waarop de lampenkappen zijn weergegeven (kijkhoek, belichting en schaduweffecten) in combinatie met de vormen geven voldoende blijk van een persoonlijk stempel van de maker. Ter zitting heeft Spinlight uitdrukkelijk verklaard dat haar vormgever de renderings van Biglight heeft gebruikt in de catalogus van Spinlight. De ontlening van de renderings door Spinlight staat hiermee vast.

Het betoog van Spinlight dat Biglight geen schade lijdt omdat partijen allebei in een ander marktsegment actief zijn, slaagt niet. Biglight heeft voldoende gesteld dat zij wel degelijk in dezelfde markt actief zijn en daarbij is de markt waarbij partijen actief zijn niet relevant voor de vaststelling van inbreuk. Omdat Spinlight inbreuk heeft gemaakt, dat staat vast, heeft Biglight schade geleden.

IEPT20161129, Hof Den Haag, Spinlight v Biglight

(Kopie originele arrest)