Merkenrecht. Beroep tegen de beslissing dat er sprake is van normaal gebruik van het beeldmerk met woordelement ‘PAL’ ingeschreven voor waren van klassen 7 en 21 (machines). Het beroep wordt verworpen.
Er is sprake van normaal gebruik van het beeldmerk met woordelement ‘PAL’ ondanks dat er andere beeldmerken zijn gebruikt (zie het plaatje nr. 2 en 3) dan het ingeschreven beeldmerk (zie het plaatje nr. 1). De gebruikte beeldmerken hebben geen ander onderscheidend vermogen dan het ingeschreven beeldmerk. De beeldmerken bevatten onder andere allen het woordelement ‘PAL’ en de beeldelementen zullen door het relevante publiek als puur decoratief worden ervaren. De beeldelementen zorgen er niet voor dat de beeldmerken een ander onderscheidend vermogen hebben. Bovendien hebben de beeldmerken geen semantische betekenis. Ook is er genoeg bewijs geleverd om het normaal gebruik te bewijzen.
36. In the third place, it is to be noted that, as the Board of Appeal essentially found in paragraph 36 of the contested decision, the contested mark derives its distinctive character from its word element which indeed dominates the mark. It must be held, as the Board of Appeal found, that the figurative element of that mark acts essentially as a frame, in particular the black background, in order to highlight the presence of the word element ‘pal’. Consequently, the figurative element occupies a secondary position in the overall impression produced by the mark and will be perceived by the relevant public as a purely decorative element. It will not, therefore, by perceived by that public as having the function of distinguishing the goods concerned from those of other undertakings. It follows that the relevant public will not engage in an in-depth analysis of the figurative element, which has no intrinsic semantic content of its own. Contrary to the applicant’s claims, the relevant consumers in the present case will not arrive at a semantic association between the figurative element and the concepts of ‘the way forward’, an ‘arrow’ or ‘sloping roof’, since those concepts have no meaning in relation to goods marketed in the sector for poultry breeding. The specialist nature of the relevant public, which is apparent from the documents in the case, and is indeed acknowledged by the parties, does not alter that conclusion.
Lees het arrest hier.
