Geclaimde auteursrecht op de "indeling van de woning" betreft feitelijk slechts keukenblok en ronde wand: voor het overige heeft [X] immers geen concrete zaken genoemd. Architect niet auteursrechthebbende op het keukenblok: onvoldoende onderbouwd. Ronde wand niet auteursrechtelijk beschermd: vorm van de wand noodzakelijk voor verkrijgen technisch effect.
AUTEURSRECHT
Architect X (hierna: de architect) heeft een interieur ontworpen, waarvan afbeelding zonder zijn toestemming in een overzichtsboek van uitgever Sjaalman Media zijn gepubliceerd. De architect vordert bij de rechtbank Noord-Holland een verklaring voor recht dat hem het uitsluitend auteursrecht op het ontwerp en uitvoering van het interieur toekomt, een rectificatie van het colofon en een schadevergoeding van 100000 EUR incl. BTW.
De rechtbank wijst het gevorderde af. Het door de architect geclaimde auteursrecht op de “indeling van de woning” betreft feitelijk slechts het keukenblok en de rondlopende wand. Voor het overige heeft de architect geen zaken genoemd. Dat het keukenblok daadwerkelijk van de architect afkomstig is, heeft hij echter niet met bewijsstukken onderbouwd. Daarom kan niet worden aangetoond dat op het keukenblok het auteursrecht van de architect rust.
Wat de ronde wand betreft heeft de architect betoogd dat hij die speciaal voor het appartement heeft bedacht, dat die zeer origineel is en dat aan hem het auteursrecht ter zake van die wand toekomt. Door de architect is niet weersproken dat de wand gerealiseerd is om een rond bad en dat de vorm van dat bad mede bepalend is voor de vorm van de wand. Naar het oordeel van de rechtbank volgt hieruit dat de vorm van de wand noodzakelijk was voor het verkrijgen van een technisch effect en daardoor functioneel bepaald is, zodat de wand niet kan worden aangemerkt als een auteursrechtelijk beschermd werk dat een eigen oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt.
