Uit Cipa v Registrar afkomstige regel van toelichting inschrijvingsaanvraag slechts van toepassing op nieuwe aanvragen
21-02-2017 Print this page
Geen onjuiste rechtsopvatting GEU door Scooters India bescherming toe te kennen voor alle in de alfabetische lijst van klasse 12 vermelde waren: de regel uit het arrest CIPA v Registrar, (IEPT20120619) strekkende tot toelichting van de inschrijvingsaanvraag, is niet van toepassing op merkinschrijvingen van vóór dat arrest.
MERKENRECHT
Hogere voorziening tegen uitspraak van GEU van 30 september 2014 waarin het gerecht oordeelde dat bij de beoordeling of het merk LAMBRETTA normaal was gebruikt, de kamer van beroep niet alleen had moeten onderzoeken of het merk normaal gebruikt was voor voor vervoermiddelen in klasse 12, maar ook of het gebruikt was voor reserve onderdelen voor scooters, terwijl bij de classificatie van het merk de algemene omschrijving van klasse 12 is gebruikt. Reserve onderdelen komen weliswaar niet voor op de lijst met talrijke accessoires en onderdelen voor voertuigen van klasse 12, toch had de kamer van beroep reserveonderdelen van scooters als zulks moeten onderzoeken.
Brandconcern, de partij die een Hogere voorziening verzocht, stelt dat de houder van het merk LAMBRETTA bij GEU niet is opgekomen tegen de beslissing van de kamer van beroep dat het merk niet is gebruikt voor de waren in klasse 12, maar dat het bij de procedure voor GEU pas ´reserve onderdelen voor scooters´ heeft toegevoegd aan haar normaal gebruik voor de waren in klasse 12. Het Hof oordeelt dat de reserve onderdelen voor scooters louter een subcategorie vormen van de in haar inschrijvingsaanvraag vermelde waren die vallen onder de omschrijving van klasse 12 en geen andere waren in een andere klasse.
Brandconcern stelt voorts dat GEU blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het arrest Chartered Institute of Patent Attorneys, waarin onder andere werd geoordeeld dat dat alleen de waren waarop aanvragen uitdrukkelijk betrekking hebben vallen onder de door het Uniemerk verleende bescherming, in de tijd te beperken. Het Hof oordeelt dat dat arrest geen betrekking heeft op houders van reeds ingeschreven merken, enkel op nieuwe merkaanvragen, conform rechtsoverweging 61 van dit arrest.
Verder stelt Brandcocncern dat het bestreden arrest ontoereikend is gemotiveerd doordat het Gerecht de litigieuze beslissing heeft vernietigd terwijl het vastgesteld heeft dat Scooters India het merk LAMBRETTA niet had gebruikt voor de waren waarvoor het was ingeschreven, namelijk “vervoermiddelen; middelen voor vervoer over land, door de lucht of over het water”. Dit middel wordt door het Hof ongegrond verklaard omdat Brandconcern verzuimd heeft aan te geven in welke rechtsoverwegingen van het bestreden arrest het Gerecht volgens haar heeft geoordeeld dat Scooter India het merk LAMBRETTA niet had gebruikt voor de waren waarvoor het was ingeschreven.
De hogere voorziening wordt afgewezen.
IEPT20170216, HvJEU, Brandconcern v Scooters India
