Auditieve, visuele en begripsmatige overeenstemming tussen HIGH FIVE en HIGH45
12-04-2017 Print this page
Verwarringsgevaar tussen teken HIGH45 en uniewoordmerk HIGH FIVE: beide diensten aangemerkt als sport- en fitnessdiensten, sterke auditieve overeenstemming, redelijke visuele overeenstemming, aanzienlijke begripsmatige overeenstemming nu HIGH45 knipoog lijkt te maken naar uitdrukking ’high five’, HIGH FIVE heeft gemiddeld onderscheidend vermogen en relevante publiek is niet meer dan gemiddeld oplettend.
Kort geding. High Five is een dienstverlener op het gebied van (bedrijfs-)fitness, fysiotherapie en gezondheidsmanagement. High Five is houdster van het uniewoordmerk HIGH FIVE, een Benelux woordmerk HIGH FIVE en een Benelux woord-/beeldmerk. Alle merken van High Five zijn ingeschreven voor onder andere diensten van sport- en fitnessinstructie uit klasse 41. Wedepartij HIIT45 heeft op 19 november het hiernaast weergegeven Benelux beeldmerk gedeponeerd voor onder meer diensten op het gebied van gezondheids- en fitnessclubs. High Five heeft oppositie tegen de inschrijving ingesteld, deze loopt nog. Op 10 april 2016 heeft High45 een fitnesscentrum geopend in Amsterdam. In het onderhavige kort geding vordert High Five een inbreukverbod op haar merken.
De voorzieningenrechter stelt vast dat er sprake is van spoedeisend belang nu High Five al voor de opening van het bovengenoemde fitnesscentrum actie heeft ondernomen. Nadat de onderhandelingen tussen partijen zijn gestrand, heeft High Five binnen een redelijke termijn haar acties voortgezet. Bovendien is sprake van een mogelijke vergroting van de omvang van de inbreuk nu HIIT45 heeft verklaard bezig te zijn met uitbreiding.
Vervolgens behandelt de voorzieningenrechter eerst de gestelde inbreuk op het HIGH FIVE-Uniemerk als meest omvattende grondslag. De rechter verwerpt de stelling van High45 dat geen sprake is van soortgelijke diensten. Dat HIIT45 deze diensten in een bijzonder concept of nieuwe formule heeft verpakt, betekent volgens de voorzieningenrechter niet dat die diensten niet aangemerkt kunnen worden als sport en fitnessinstructie.
Daarnaast is er volgens de voorzieningenrechter sprake van sterke auditieve overeenstemming. De uitspraak van het begin- (high) en einddeel (five) is hetzelfde. In het teken High45 zit alleen ‘four’ tussen het begin- en einddeel, terwijl bij de uitspraak van ‘fourtyfive’ het accent zou liggen op het eindcijfer ‘five’. Omdat het merk en teken beide beginnen met ‘high’ is er volgens de voorzieningenrechter ook een redelijke mate van visuele overeenstemming. Volgens de voorzieningenrechter is ook sprake van aanzienlijke begripsmatige overeenstemming. De rechter stelt namelijk vast dat het teken ‘high45’ een knipoog lijkt te maken naar de uitdrukking ‘high five’, dat zou staan voor een sportieve groet of een compliment. Daarbij verwerpt de voorzieningenrechter het betoog van HIIT45 dat het teken High45 duidelijk refereert aan een high-end training met hoge intensiteit van 45 minuten, zodat van begripsmatige overeenstemming geen sprake is. Het publiek zal volgens de rechter, nog daargelaten dat niet duidelijk zal zijn dat ‘high’ ziet op een high-end training met hoge intensiteit, niet op voorhand begrijpen dat ‘45’ refereert aan de duur van de trainingen.
Omdat HIGH FIVE volgens de voorzieningenrechter gemiddeld onderscheidend vermogen heeft en niet is gebleken dat het publiek meer dan gemiddeld oplettend is, is naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter gevaar voor inbreuk op het High Five-Uniemerk op grond van artikel 9 lid 2 aanhef en onder b UMVo. Hierdoor heeft High Five geen belang meer bij beoordeling van inbreuk op haar Benelux-merken en haar handelsnaam. bij de vordering tot overdracht van de domeinnaam ontbreekt ook spoedeisend belang nu een verbod zal worden opgelegd om het teken High45 zowel offline als online te gebruiken.
Nu de zaak volgens de voorzieningenrechter moet worden aangemerkt als een eenvoudig kort geding in het kader van de indicatietarieven in IE-zaken, worden de proceskosten gematigd van € 17.574,42 naar € 6.000.
IEPT20170330, Rb Den Haag, High Five v HIIT45
