Teksten op website Winclove over oorspong probiotica geen riooljournalistiek
17-11-2017 Print this page
Nederlandse rechter bevoegd tot kennisneming vorderingen Winclove: schade doet zich in Nederland voor. Teksten website Winclove niet onrechtmatig jegens appellant: Winclove loochent de verdiensten van het onderzoek van appellant niet omdat onweersproken is gesteld dat appellant niet de uitvinder van probiotica is en het is niet aannemelijk dat doelgroep van Winclove - gespecialiseerde beroepsgenoten - door de teksten wordt misleid. Uitlatingen website Biolatte waarop zij doet voorkomen dat product Ecologic van Winclove door haar is ontwikkeld en op NL markt is gebracht wel onrechtmatig jegens Winclove: Winclove onweersproken gesteld dat Ecologic door haar doorontwikkeld is en Winclove sinds 1989 BNL merkhouder van ECOLOGIC. E-mails van Biolatte naar contacten Winclove waarin zij in scherpere bewoordingen doet voorkomen dat Ecologic producten door haar ontwikkeld zijn eveneens onrechtmatig: uitlatingen berusten niet op juistheid en hebben schadelijk karakter.
Hoger beroep van een vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank van Amsterdam van 12 augustus 2015.
Partijen zijn beide ondernemingen die voedingssupplementen produceren en verkopen. Appellant heeft van 1991 tot 1996 tegen betaling onderzoek verricht ten behoeve van een rechtsvoorganger van Winclove. Appellant is oprichter van Biolatte, een onderneming naar Fins recht. Beide partijen hebben op hun website uitlatingen gedaan die, naar het oordeel van de ander, onrechtmatig zijn. Bij het bestreden vonnis zijn de vorderingen van Biolatte afgewezen en de vorderingen van Winclove deels toegewezen en voor het overige tot kennisneming onbevoegd verklaard wegens het ontbreken van rechtsmacht.
Biolatte klaagt dat de Nederlandse rechter niet bevoegd is tot kennisneming van de vorderingen van Winclove. Het hof volgt dit niet. Echter, nu de website van Biolatte waar de omstreden teksten op staan in Nederland is te raadplegen en het centrum van de belangen van Winclove bevindt zich in Nederland waardoor de schade zich in Nederland voordoet en op grond van artikel 4 Rome II het Nederlands recht van toepassing is. Dit geldt ook voor de uitspraken in de omstreden e-mails.
Appellant stelt dat teksten op de website van Winclove onrechtmatig zijn omdat de teksten erop neer zouden komen dat Winclove het onderzoek van appellant op het gebied van probiotica zou toeëigenen en dat de gegeven voorstelling van het ontstaan van de onderneming van Winclove en de door deze aangeboden producten de betekenis van appellant daarvoor loochent.
Het hof volgt, in het spoor van de voorzieningenrechter, dit betoog niet. Winclove heeft onweersproken gesteld dat dat de ontdekking van het concept van probiotica dateert uit 1907 en wordt toegeschreven aan iemand anders dan appellant en dat er voor het onderzoek van appellant al probiotica-producten door andere partijen werden geproduceerd. Het is onaannemelijk dat appellant uitvinder is van probiotica, zoals hij heeft gesteld. Het is evenmin aannemelijk geworden dat de tekst op de website van Winclove misleidend of onjuist is. Van belang hierbij is dat de doelgroep van beide bedrijven bestaat uit bedrijfsmatig opererende afnemers. De mededelingen op de website van Winclove zijn gericht op gespecialiseerd beroepsgenoten. Het hof acht het onaannemelijk dat juist deze personen, die een meer dan gemiddelde kennis van het concept probiotica mag worden toegedicht, door de omstreden tekst op de website van Winclove worden misleid: uit niets volgt dat hun door die tekst een misleidend beeld wordt bijgebracht omtrent de betrokkenheid van Winclove bij probiotica en dat dat hun economische gedrag kan beïnvloeden. Hieruit volgt dat de tekst op de website van Winclove jegens appellante niet onrechtmatig is.
Winclove op haar beurt stelt dat de uitlatingen op de website van Biolatte onrechtmatige zijn jegens haar op grond van 6:194 BW. Volgens Winclove doet Biolatte het ten onrechte voorkomen dat appellant de producten tot stand heeft gebracht die Winclove onder de naam ‘Ecologic’ vervaardigt en verkoopt en alsof Biolatte de producten met die naam op de markt heeft gebracht. Net als de voorzieningenrechter acht het hof deze beweringen onrechtmatig jegens Winclove. Het staat onweersproken vast dat Winclove sinds 1991 Ecologic-producten op de markt brengt, waarvoor zij al sinds 1989 een BNL-merkregistratie heeft. Winclove heeft onweersproken gesteld dat Ecologic-producten het resultaat zijn van verdere productontwikkeling door haar zelf en niet volgens een recept van appellant zijn gemaakt. In dit licht acht het hof de uitlatingen zonder meer misleidend.
In e-mails naar een belangrijke klant van Winclove in Oostenrijk en naar een journalist van een online voedingstijdschrift heeft Biolatte de bovenstaande beweringen in scherpe bewoordingen uitgedrukt. Biolatte beticht Winclove van leugens, verdraaiing van feiten en toe-eigening van intellectuele eigendom van appellant. Uit wat over de uitlatingen op de website is overwogen volgt dat de omstreden uitlatingen niet op juistheid berusten. Gezien ook de hoedanigheid van de ontvangers van de ontvangers van de e-mails en het onmiskenbaar diffamerende en schadelijke karakter van de daarin gedane uitlatingen voor Winclove maakt de uitlatingen tegenover Winclove onrechtmatig.
Het wordt Biolatte en appellant verboden om in woord of geschrift uitlatingen te doen dat de producten die Winclove vervaardigt en verkoopt door appellant tot stand zijn gebracht het uitsluitende resultaat zijn van diens onderzoek, in enig opzicht illegaal zijn of inbreuk maken op intellectuele eigendomsrechten.
IEPT20170425, Hof Amsterdam, Biolatte v Winclove
