INSTASITE beschrijvend voor software en webservices

15-06-2017 Print this page
IEPT20170518, GEU, Sabre GLBL v EUIPO

Merkenrecht. Beroep tegen de afwijzing van de inschrijving van het uniewoordmerk INSTASITE voor waren uit de klasse 9 en diensten uit de klasse 35 en 42 (software en webservices). De Kamer van Beroep besloot dat het woordmerk niet mocht worden ingeschreven omdat het beschrijvend is voor de waren en goederen die het beschermt. Doordat het beschrijvend is heeft het merk een gebrek aan onderscheidend vermogen en mag het niet worden ingeschreven. De consument zou het volgens de Kamer van Beroep voornamelijk zien als een advertising slogan.

Het Gerecht sluit zich aan bij het oordeel van de Kamer van Beroep. Deze heeft inderdaad correct vastgesteld dat de consument het merk beschrijvend vindt voor de waren waarvoor het merk staat ingeschreven. Dat dit merk een neologisme is dat niet als zodanig in de Engelse taal voorkomt kan hieraan geen afbreuk doen, want de consument zal het toch onmiskenbaar herkennen. Zelfs al zouden de diensten van het merk revolutionair zijn, dan zou de consument toch herkennen waar het merk voor staat. Het merk is beschrijvend en mag niet worden ingeschreven.

“67 In the present case, it is apparent from the contested decision that the Board of Appeal carried out a full and specific examination of the mark applied for before refusing to register it. In addition, it is apparent from the examination of the applicant’s other complaints that that examination led the Board of Appeal, correctly, to oppose registration of the mark applied for on the basis of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 207/2009. Since the examination of the mark applied for in the light of that provision could not, in itself, lead to a different conclusion, the applicant’s claims relating to the failure to take into consideration the registration of identical marks cannot succeed. The applicant may thus not usefully rely on previous decisions of EUIPO in order to cast doubt on the conclusion that the registration of the mark applied for is incompatible with Regulation No 207/2009.”

Lees het arrest hier.