Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie tegen het uniewoordmerk GINRAW voor waren uit de klasse 21 en 33 (glas en alcoholische dranken). De oppositie werd ingesteld op basis van het uniewoordmerk RAW voor dezelfde waren. De Kamer van Beroep overwoog dat er inderdaad een verwarringsgevaar was tussen de twee merken. De merken zouden visueel en fonetisch overeenstemmen en conceptueel hetzelfde zijn.
Het beroep faalt. Verzoeker klaagt dat de Kamer van Beroep onjuist heeft geoordeeld over de waren waarvoor de merken zijn ingeschreven. Hierin gaat het Gerecht niet mee – de waren zijn in de eerste plaats hetzelfde, maar zelfs al zouden ze dat niet zijn zouden ze vergelijkbaar zijn omdat ze gerelateerd zijn. De merken zelf stemmen visueel en fonetisch overeen, de toevoeging van GIN kan hieraan weinig afbreuk doen. Conceptueel gezien zijn de merken identiek. RAW als element kan niet als beschrijvend gezien worden, omdat het niet gerelateerd is aan drank of aan glazen. Zodoende is heeft het oudere merk een gemiddeld onderscheidend vermogen. Hierdoor ontstaat een verwarringsgevaar. Het nieuwe merk mag niet worden ingeschreven.
“78 It must be stated that those findings of the Board of Appeal fully satisfy the requirements of the case-law cited in paragraphs 73 to 75 above. Consequently, the Board of Appeal was right in finding that for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009 there was a likelihood of confusion between the marks at issue as regards the goods in Classes 21 and 33.”
Lees het arrest hier.
