Verwarringsgevaar tussen woordmerk “CREMESPRESSO” en “CREMESSO” voor o.a. ijs- en koffiemachines
15-09-2017 Print this page
Merkenrecht. Beroep tegen de inschrijving van woordmerk ‘CREMESPRESSO’ voor waren en diensten van klassen 7 (elektrische ijsmalers) en 11 (ijsmakers, machines en koffiemachines).
Het beroep door Migros-Genossenschafts-Bund, ten gunste van haar oudere internationale woordmerk ‘CREMESSO’, wordt gehonoreerd en de beslissing van de Kamer van Beroep wordt deels vernietigd. Het woordmerk ‘CREMESPRESSO’ leidt tot verwarring bij het publiek. In het algemeen schenken consumenten meer aandacht aan het begin van een teken dan aan het einde. Daarnaast komen alle letters van het oudere woordmerk voor in het aan de orde zijnde woordmerk. De vier toegevoegde letters kunnen op de globale indruk van het nieuwere woordmerk slechts van bijkomstige waarde zijn. Er is zodoende sprake van een grote visuele overeenstemming. De schrijfwijze van het element ‘crem’ is niet bijzonder origineel. Ook auditief is er grote overeenstemming, doordat de lettergrepen ‘crem’, ‘es’ en ‘so’, die in beiden woordmerken voorkomen, hetzelfde uitgesproken worden, ongeacht de verschillen in gebied. De Kamer van Beroep heeft ten onrechte geoordeeld dat tekens visueel en auditief slechts tot zekere hoogte c.q. gemiddeld overeenstemden. Ook heeft de Kamer van Beroep heeft ten onrechte geoordeeld dat geen sprake was van verwarringsgevaar vanwege het hoge aandachtsniveau van het publiek. Een hoog aandachtsniveau mag niet automatisch tot de conclusie leiden dat er geen sprake van verwarringsgevaar is, omdat alle andere factoren in aanmerking moeten worden genomen. In casu leidt de overeenstemming tussen de waren en de tekens tot de conclusie dat het hoge aandachtsniveau onvoldoende is om een gebrek aan verwarringsgevaar te onderbouwen.
"87. However, a high degree of attention does not permit an automatic conclusion that there is no likelihood of confusion, since all the other factors must be taken into account. In the present case, it must be held that, as a result, first, of the fact that the goods at issue are in part identical and in part similar and, secondly, of the degree of similarity between the signs at issue, the fact that the relevant public may have a rather high level of attention with respect to the goods at issue in Classes 7 and 11 cannot, in itself, substantiate a lack of a likelihood of confusion concerning those goods.
88. In the light of all the considerations set out above and, in particular, first, of the importance of the visual similarity regarding goods such as those at issue in the present case and, secondly, of the principle of interdependence of the factors which must be taken into account in the context of the global assessment of any likelihood of confusion, the Board of Appeal was wrong to exclude the existence of a likelihood of confusion between the contested marks regarding ‘Electric ice crushers’ and ‘Ice cream makers, ice cream machines, but also coffee machines’ in Classes 7 and 11."
