Verwarringsgevaar tussen woordmerk ‘DriCloud’ en ‘iCloud’.

22-11-2017 Print this page
IEPT20170714, GEU, Massive Bionics v EUIPO

Merkenrecht. Op basis van Uniewoordmerk ICLOUD ingesteld beroep tegen de toegewezen oppositie tegen inschrijving van het uniebeeldmerk “DriCloud” voor waren en diensten uit de klasse 35 (adverteren, bedrijfsmanagement, bedrijfsbeheer), klasse 42 (wetenschappelijke en technologische diensten en daartoe behorend design, design computer hard- en software), klasse 44 (medische diensten, veterinaire diensten).


Het beroep wordt verworpen. Doordat een substantieel deel van de aangeboden diensten  van  farmaceutische, wetenschappelijke en medische aard zijn, zou een deel van publiek het woordmerk kunnen opsplitsen en lezen als ‘dr’- ‘icloud’, wat dus gelijkenis vertoont met het eerdere woordmerk ‘ICLOUD’.
Visueel is er een lage mate van overeenstemming ag , doordat men meer let op het woord (‘dricloud’), dan op de figuratieve elementen. Voor het gedeelte van het publiek dat het woord uitspreekt als ‘dr.’ (dokter) ‘icloud’, is er sprake van een gemiddelde auditieve overeenstemming , maar voor het publiek dat het uitspreek als ‘dricloud’, is er sprake van een grote mate van auditieve overeenstemming. Vanuit begripsmatig oogpunt wordt overwogen dat het als algemeen bekend gezien wordt dat ‘i’ gebruikt wordt als afkorting van het woord internet. Daarnaast wordt het woord ‘cloud’ door engels-sprekenden snel geassocieerd met ‘cloud computing services’, waardoor vanuit een begripsmatig standpunt moet worden geconcludeerd dat voor deze personen soortgelijke gedachten worden opgeroepen.


Over het algemeen gezien moet worden geoordeeld dat het teken overeenkomt met het eerdere woordmerk ‘ICLOUD’ en dat er sprake is van mogelijk verwarringsgevaar.


"78. Lastly, although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account in assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment. Consequently, even in a case involving an earlier mark with a weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered (see judgment of 12 November 2008, Nalocebar v OHIM — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri), T‑210/05, not published, EU:T:2008:482, paragraph 51 and the case-law cited). In the present case, the coincidence in ICLOUD is phonetically, visually and, for part of the public, conceptually, relevant with regard to the similar overall impression created by the marks at issue. It is particularly important because the earlier marks are word marks consisting of that term. Consequently, the Board of Appeal was right to find that there is a likelihood of confusion between the marks at issue in respect of the identical or similar services listed in paragraph 69 of the contested decision."


T-223/16 - ECLI:EU:T:2017:500