Merkenrecht. Beroep tegen de inschrijving van het beeldmerk met woordelement ‘MEDIAEXPERT’ ingeschreven voor waren en diensten van klassen 35, 39 en 41 door de houder van het eerder ingeschreven beeldmerk met woordelement ‘MEDIAEXPERT’ voor waren en diensten van klassen 7, 9, 11, 12, 16, 20, 35, 39, 41 en 42.
Het beroep wordt verworpen. De vordering tot nietigverklaring voor het nieuw ingeschreven beeldmerk met woordelement ‘MEDIAEXPERT’, ingeschreven voor o.a. onderwijs, is ongeldig. Doordat een deel van het bewijs niet is vertaald vanuit het Pools, kon dit niet meegenomen worden in de overweging tot het vernietigen van het nieuw ingeschreven merk. Als gevolg heeft verzoeker niet de juiste documenten aangeleverd om de vordering tot nietigverklaring te laten slagen. De kamer van beroep is terecht tot deze conclusie gekomen en heeft geen procedurele regels geschonden.
44. The Board of Appeal thus correctly noted, in paragraph 31 of the contested decision, that in the circumstances of the present case, the dismissal of the application for a declaration of invalidity was the consequence of a failure to comply with a substantive condition required for the success of that application, since the applicant, by failing to submit within the prescribed period the relevant evidence and supporting documents, failed to prove the existence of the facts or the rights on which its application for a declaration of invalidity was founded (see, to that effect and by analogy, judgments of 13 June 2002, Chef, T‑232/00, EU:T:2002:157, paragraph 44, and of 17 June 2008, BoomerangTV, T‑420/03, EU:T:2008:203, paragraph 67).
