Geen auteursrechtinbreuk op of slaafse nabootsing van feestartikelen Paper Dreams

‘Huldeschilden’ van Paper Dreams niet auteursrechtelijk beschermd: idee van blauw plaatsnaambord met feestelijke tekst gecombineerd met een daarboven geplaatst roodgerand verkeersbord een leeftijd in plaats van maximum snelheid al in tal van feestartikelen uitgewerkt, niet aannemelijk dat al deze artikelen aan ‘huldeschilden’ van Paper Dreams zijn ontleend en uitvoering in de vorm van een kartonnen ‘huldeschild’ is - hoewel nieuw en commercieel succesvol - een triviale keuze. Beroep op slaafse nabootsing van de ‘huldeschilden’ slaagt evenmin: het nodige gedaan om afstand te houden van het origineel, bovendien beperkte afwijkingsmogelijkheden wegens gewenste associatie met verkeersborden. Ook geen slaafse nabootsing van de overige producten van Paper Dreams: voldoende afgeweken van tekst, materiaal en uitvoering ‘desk signs’, onvoldoende aannemelijk dat dobbelstenen eigen plaats op de markt hadden.

AUTEURSRECHT – SLAAFSE NABOOTSING

Hoger beroep tegen vonnis in kort geding van 3 mei 2016 (IEPT20160503). In het bestreden vonnis heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat er geen sprake is van auteursrechtinbreuk op of slaafse nabootsing van een aantal feestartikelen van Paper Dreams door So Low.

Met betrekking tot de ‘huldeschilden’ van Paper Dreams, oordeelt het hof dat deze niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen. Het hof stelt vast dat er tal van feestartikelen in de handel zijn waarin het idee van een blauw plaatsnaambord met daarop een feestelijke tekst gecombineerd met een daarboven geplaatst roodgerand verkeersbord waarop het getal niet de maximum snelheid maar een leeftijd weergeeft, is uitgewerkt. Op deze varianten claimt Paper Dreams geen auteursrecht en zij stelt ook niet concreet, laat staan dat zij aannemelijk maakt, dat al deze artikelen aan haar huldeschilden zijn ontleend, althans dateren van na 2006, toen Paper Dreams deze schilden op de markt heeft gebracht, oordeelt het hof.

‘Het nieuwe’ van de keuze van Paper Dreams bestaat er volgens het hof in dat zij deze combinatie van borden, tekst en getal in de vorm van een kartonnen huldeschild heeft uitgevoerd. Het hof stelt dat dit is commercieel gezien een zeer succesvolle vondst is gebleken, maar dat dit onverlet laat dat de keuze voor deze uitingsvorm als zodanig - zo al niet grotendeels functioneel bepaald - een triviale is geweest in die zin dat er geen relevante creatieve arbeid achter schuilgaat. Op grond van het bovenstaande oordeelt het hof dat de ‘huldeschilden’ het eigen oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de maker dat is vereist voor auteursrechtelijke bescherming, missen.

Ook van slaafse nabootsing van de ‘huldeschilden’ is volgens het hof geen sprake. Het hof stel dat weliswaar aannemelijk is dat de huldeschilden van So Low aan die van Peper Dreams zijn ontleend, maar dat – onder meer door het witte kader in het plaatsnaambord, de zwarte kleur van de uitroep ‘Hoera!’, het matte(re) karton en de keuze voor ‘platte’ cijfers en letters waar die bij Paper Dreams ‘boller’ ogen – het nodige heeft gedaan om af te wijken van het origineel. Het hof overweegt bovendien dat de afwijkingsmogelijkheden van So Low beperkt waren nu bij een wezenlijk andere kleurstelling of vorm dan die van de alom bekende verkeersborden, de associatie met die borden verloren zou zijn gegaan.

Ook het beroep op slaafse nabootsing van de overige producten wordt afgewezen. Met betrekking tot de ‘desk signs’ van Paper Dreams oordeelt het hof dat de ‘desk signs’ van So Low een (net iets) andere tekst laten zien en vooral in materiaal en uitvoering (massief en solide versus hol en aan de onderzijde open) zodanig afwijken van de desk signs van Papers Dreams dat zij een wezenlijk andere totaalindruk achterlaten. Met betrekking tot de dobbelstenen van Paper Dreams stelt het hof dat er meerdere dobbelstenen - ook in primaire kleuren en met afgeronde hoeken - in de handel zijn met teksten die een bepaalde activiteit weergeven. Tegen die achtergrond is naar het oordeel van het hof in dit kort geding onvoldoende aannemelijk geworden dat de dobbelstenen van Paper Dreams een eigen plaats op de mark hadden. Op grond van het bovenstaande bekrachtigt het hof het bestreden vonnis.

IEPT20170822, Hof Arnhem-Leeuwarden, Paper Dreams v So Low

(kopie vonnis)