T-83/16. Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie tegen het uniewoordmerk WIDIBA voor waren uit de klasse 9 en 16 en diensten uit de klasse 36 en 38 (geldautomaten, papier, verzekeringen, financiële diensten en telecommunicatie). Oppositie werd ingesteld op basis van het Duitse woordmerk DiBa voor diensten uit de klasse 36 en 38 (financiële diensten, telecommunicatie). De Kamer van Beroep hield de oppositie in stand en breidde deze zelfs uit tot de waren uit klasse 9 (credit cards).
Het Gerecht gaat in op twee grieven van appellant: de eerste gaat om een restitutio in integrum, de tweede om een fout in de beslissing over het verwarringsgevaar. Aangaande het eerste grief bepaalt het Gerecht dat de Kamer van Beroep geen fout heeft gemaakt in het afwijzen van een verzoek om restitutio in integrum, omdat aan een van de voorwaarden hiervoor niet is voldaan: de verzoeker heeft niet te goede trouw gehandeld naar de omstandigheden. Het tweede grief stelt dat een fout is gemaakt in de beoordeling over het verwarringsgevaar. Het relevante publiek hiervoor is de gemiddelde consument, en de waren en diensten van de beide merken zijn gelijk. Die gelijkheid komt eruit voort dat de waren complementair zijn aan de diensten (credit cards en financiële dienstverlening). De merken zelf stemmen zowel visueel als auditief overeen door het gedeelde element DIBA. De merken kunnen geen aanspraak maken op een verhoogd onderscheidend vermogen. Door de overeenstemming in de merken en de waren en diensten is er sprake van een verwarringsgevaar, bepaalt het Gerecht. De oppositie blijft in stand.
“78 In those circumstances, and also taking into account the average distinctiveness of the earlier mark, the Board of Appeal concluded in paragraph 112 of the contested decision that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.
79 Those finding of the Baord of Appeal, in so far as they appear to be well founded, must be upheld.”
Lees het arrest hier.
T-84/16. Dit arrest gaat over widiba, hetzelfde merk als T-83, echter in kleine letters als beeldmerk. Dit verschil kan geen afbreuk doen aan het oordeel in T-83/16, en ook hier blijft de oppositie in stand. Lees dit arrest hier.
