Voldoende spoedeisend belang, geen stilzitten: niet gebleken dat Multivac eerder machines heeft aangetroffen in toestand die gevaar met zich meebrengt en niet gebleken dat zij eerder op hoogte was van parallelimport, uit sommatie 14 juli 2014 blijkt niet dat Multivac handelen MK Gilze (blijvend) toelaatbaar achtte. Geen spoedeisend belang bij verzet tegen klantspecifiek wijzigen, nu daar in 2014 niet (verder) tegen is opgetreden. Onvoldoende belang bij oplegging verbod inzake parallelimport: opgave gedaan, inbreuk erkend en staking toegezegd. Ontmantelen, schoon maken, opnieuw opbouwen en vervangen van slijtonderdelen, ook als dit geen oorspronkelijke Multivac-onderdelen zijn niet inbreukmakend, gelet op arrest BenGH inzake AP v Valeo (IEPT19921106). Onvoldoende onderbouwd dat aangetroffen machines door MK Gilze in (onveilige) toestand zijn gebracht. Aanpassen maatvoering mal niet inbreukmakend: gebeurt op dusdanige wijze dat machine blijft voldoen aan voor die machine al geldende veiligheidseisen. Geen merkinbreuk door suggestie economische band: MK Gilze gerechtigd Multivac-merken te gebruiken, nu Multivac zich niet tegen alle wijzigingen van de Multivac-machines kan verzetten, toevoeging eigen naam MK Gilze nodig om duidelijk te maken dat machines door haar zijn gereviseerd. Niet aannemelijk gemaakt op welke manier tekst op website MK Gilze suggestie van commerciële band wekt. Gebruik label ”Pro Selection” maakt geen inbreuk op Multivac-merken: betreft geen gebruik Multivac-merken. Geen auteursrechtinbreuk op Multivac-software: MK Gilze wijzigt niet de Multivac-software, maar vervangt de compact flash card (CFC) met CFC van andere Multivac-machine.
PROCESRECHT – MERKENRECHT – AUTEURSRECHT
Kort geding. Multivac is een wereldwijd opererende fabrikant van verpakkingsoplossingen voor allerlei soorten producten, waaronder levensmiddelen. Tot het assortiment van Multivac behoren verpakkingsmachines, waaronder de zogenoemde dieptrekautomaten (hierna: “Multivac-machines”). De Multivac-machines worden aangestuurd door Windows based industrial PC’s, computers met daarop een speciaal door Microsoft voor dit soort machines ontwikkeld besturingssysteem. De Multivac-software bevindt zich op een zogenaamde “Compact Flash Card” (hierna: “CFC”). Multivac is houdster van een aantal merkenrechten voor “MULTIVAC”. MK Gilze houdt zich bezig met het aankopen, reviseren en verkopen van gebruikte Multivac-machines en het plegen van onderhoud daaraan. De tweedehands Multivac-machines worden door MK Gilze ontmanteld, schoongemaakt en opnieuw opgebouwd, waarbij slijtonderdelen zo nodig worden vervangen. Daarnaast stemt MK Gilze de tweedehands Multivac-machines af op de specifieke wensen van haar klant. Naar aanleiding van een sommatiebrief van 7 april 2017 hebben partijen overleg gevoerd en is onder andere de naam Multivac van de MK Gilze auto’s verwijderd. Ook zijn er domeinnamen overgedragen met het bestanddeel Multivac en is opgave gedaan van door MK Gilze buiten de EER geïmporteerde Multivac-machines. Multivac stelt dat MG Gilze inbreuk maakt op haar merken.
Op de hierna te bespreken vordering na heeft Multivac spoedeisend belang bij haar vorderingen. Tussen partijen staat weliswaar vast dat Multivac al lange tijd op de hoogte is van het feit dat MK Gilze gebruikte Multivac-machines inkoopt, reviseert en verkoopt maar uit niets blijkt dat Multivac al eerder in de markt door MK Gilze gereviseerde Multivac-machines heeft aangetroffen in een toestand die gevaar met zich brengt. Ook is niet gesteld of gebleken dat Multivac in een eerder stadium op de hoogte was van de parallelimport die volgens de opgave van MK Gilze tussen 2014 en 2017 heeft plaatsgevonden. Verder blijkt uit de sommatie van 14 juli 2014 niet dat Multivac het handelen van MK Gilze (blijvend) toelaatbaar achtte. Er is echter geen sprake van spoedeisend belang voor de zogenaamde klantspecifieke wijzigingen, nu daar in 2014 niet (verder) tegen is opgetreden.
Volgens de voorzieningenrechter heeft Multivac onvoldoende belang bij de oplegging van een verbod inzake parallelimport, doordat al opgave is gedaan, de inbreuk is erkend en staking is toegezegd. Het ontmantelen, schoon maken, opnieuw opbouwen en vervangen van slijtonderdelen, ook als dit geen oorspronkelijke Multivac-onderdelen niet inbreukmakend, omdat deze handelingen niet aan uitputting in de weg staan gelet op het arrest Automotive v Valeo (IEPT19921106). Daarnaast is onvoldoende onderbouwd dat de aangetroffen machines door MK Gilze in (onveilige) toestand zijn gebracht. Het aanpassen van de maatvoering van de mal is niet inbreukmakend, omdat dit op dusdanige wijze gebeurt dat de machine aan de voor die machine al geldende veiligheidseisen blijft voldoen.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat het gebruik van de Multivac-merken door MK Gilze niet leidt tot de suggestie van een economische band. Multivac kan zich niet verzetten tegen alle wijzigingen van de Multivac-machines door MK Gilze, waardoor zij gerechtigd is de merken te gebruiken. De toevoeging van de eigen naam van MK Gilze is vervolgens nodig om duidelijk te maken dat de machine door haar (en juist niet door Multivac) is gereviseerd. Ook het gebruik van de Multivac-merken op de website van MK Gilze is niet onrechtmatig, omdat niet aannemelijk is gemaakt op welke wijze de tekst op de website de suggestie van een commerciële band wekt.
Multivac klaagt voorts over het gebruik van het label “Pro Selection”. Als Multivac gebruikte Multivac-machines van haar klanten terugneemt en reviseert om deze weer te verkopen, verricht zij aanpassingen conform de actueel geldende veiligheidseisen. Deze machines krijgen dan een nieuw kwaliteitskeurmerk en worden verhandeld onder het label “Pro Selection”, waarmee Multivac uitdrukt dat deze machines voldoen aan die actuele veiligheidseisen. MK Gilze gebruikt dit label ook, maar hanteert niet de actuele veiligheidseisen. Hoewel het de vraag is of dit handelen in overeenstemming is met de eerlijke gebruiken in nijverheid en handel, wordt er geen voorziening opgelegd nu geen gebruik is gemaakt van de Multivac-merken.
Aangezien onbestreden is gesteld door MK Gilze dat ze de software van Multivac niet wijzigt of verveelvoudigd, omdat ze daartoe niet in staat is en enkel de CFC vervang met de CFC van een andere Multivac-machine, is geen sprake van auteursrechtinbreuk.
IEPT20171006, Rb Den Haag, Multivac
