Eisers hebben onrechtmatig gehandeld door onder verwijzing naar uitgelokt verstekvonnis online publicaties te laten verwijderen
06-04-2018 Print this page
Verstekvonnis waarin in Panama woonachtige journalist is veroordeeld voor online publicaties over in Israël wonend echtpaar vernietigd: op artikel 6 sub e Rv gestoelde bevoegdheid van Nederlandse rechter is beperkt tot schade die in Nederland is ontstaan en ge-of verboden met betrekking tot Nederlands grondgebied, verstekrechter heeft zich hiertoe niet beperkt. Vorderingen eisers in verzet alsnog afgewezen: onvoldoende onderbouwd dat sprake is van in Nederland geleden schade, hierdoor ontbreekt tevens belang bij ge- of verboden voor Nederlands grondgebied. Eisers hebben onrechtmatig gehandeld door onder verwijzing naar verstekvonnis publicaties te laten verwijderen: verstekvonnis op onrechtmatige wijze uitgelokt door dagvaarding openbaar te betekenen terwijl eisers op de hoogte waren van contactgegevens gedaagde.
Gedaagde, een in Panama woonachtige journalist, heeft vanaf 2010 verschillende publicaties online gezet over eisers en hun project in Panama, dat erop was gericht om met geld van investeerders hardhout aan te planten op gronden in Panama waar in het verleden regenwoud was gekapt. De rechtbank Amsterdam heeft op 23 december 2015 bij verstekvonnis geoordeeld dat gedaagde hiermee onrechtmatig heeft gehandeld, met toewijzing van de gevorderde geboden/verboden en een schadevergoeding. Gedaagde heeft verzet ingesteld.
Het verstekvonnis wordt in verzet vernietigd. De rechtbank overweegt dat dat de rechtsmacht beoordeeld dient te worden aan de hand van artikel 6 sub e Rv op grond waarvan de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft in zaken betreffende verbintenissen uit onrechtmatige daad, indien het schadebrengende feit zich in Nederland heeft voorgedaan of zich kan voordoen. De bevoegdheid van de Nederlandse rechter is - bij online publicaties die buiten Nederland zijn openbaar gemaakt - echter wel beperkt tot de schade die is ontstaan in Nederland en tot geboden/verboden met betrekking tot het Nederlandse grondgebied. De rechtbank oordeelt dat de verstekrechter zich hier ten onrechte niet toe heeft beperkt.
De rechtbank oordeelt dat het verstekvonnis niet in stand kan blijven en wijst, opnieuw rechtdoende, de vorderingen van eisers alsnog af. De rechtbank overweegt in dit kader dat onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van in Nederland geleden schade, waardoor tevens het belang bij de gevorderde geboden/verboden voor Nederlands grondgebied ontbreekt.
In reconventie oordeelt de rechtbank bovendien dat eisers onrechtmatig hebben gehandeld door onder verwijzing naar het verstekvonnis publicaties te laten verwijderen, nu zij dit verstekvonnis op onrechtmatige wijze hebben uitgelokt door de dagvaarding te betekenen en te publiceren in de Staatscourant, terwijl zij op de hoogte waren van de contactgegevens van gedaagde.
IEPT20171011, Rb Amsterdam, Rechtsmacht Internetpublicatie
