Schadevergoeding van ruim € 13.700 na plaatsen valse recensies over kinderdagverblijf

02-11-2017 Print this page
IEPT20171018, Rb Amsterdam, Het Kinderdagverblijf
(Met dank aan Paul Tjiam en Jonathan Bakker, Simmons & Simmons LLP)

Gedaagde heeft onrechtmatig gehandeld door plaatsen valse recensies over kinderdagverblijf: onrechtmatig handelen erkend. Gedaagde dient materiële schade gelegen in loonkosten bestuurders te vergoeden: deze schade hem kan worden toegerekend als gevolg van zijn onrechtmatige daad. Bestaan immateriële schade onvoldoende onderbouwd. Omstandigheid dat buitengerechtelijke kosten reeds door rechtsverzekeraar zijn vergoed, staat niet aan vorderen vergoeding daarvan in de weg: gaat om voorschot dat dient te worden terugbetaald indien de verzekerde de kosten later van iemand anders vergoed krijgt, partijen gaan er klaarblijkelijk vanuit dat voorschot ‘moet’ worden verhaald op gedaagde. Vergoeding kosten kort geding tegen Google toegewezen: noodzakelijk om identiteit gebruiker te verkrijgen en valse recensies te laten verwijderen. Kosten procedure tegen Ziggo/T-Mobile niet vergoed: lag bij starten procedure reeds in de rede dat gedaagde schuldig was aan plaatsen recensies, die bovendien al waren verwijderd.

 

PUBLICATIE - SCHADE

 

Geschil tussen een kinderdagverblijf en gedaagde, een bekende van de indirect bestuurders van het dagverblijf. Gedurende een periode van 10 maanden zijn op Google Reviews onder verschillende aliassen negatieve recensies over het kinderdagverblijf geplaatst. Na een kort gedingprocedure (IEPT20160229) heeft Google de IP adressen en andere gegevens verschaft van de computers waarmee de recensies van deze aliassen zijn geplaatst. De IP adressen bleken gekoppeld te zijn aan internetproviders KPN, Ziggo en T-Mobile. KPN heeft het kinderdagverblijf bericht dat het IP adres dat betrekking heeft op een van de recensies behoort bij een door gedaagde afgesloten internetverbinding. Voorafgaand aan een kort geding tegen Ziggo en T-Mobile heeft ook Ziggo gegevens verschaft, waaruit bleek dat gedaagde hier accounts voor een aantal andere aliassen had aangemaakt. T-Mobile stelde de betreffende gegevens niet meer terug te kunnen vinden.

 

In de onderhavige procedure vordert het kinderdagverblijf een verklaring voor recht dat gedaagde onrechtmatig jegens heeft gehandeld door het plaatsen van de reacties alsmede vergoeding van de schade die het kinderdagverblijf dientengevolge heeft geleden. De rechtbank overweegt dat gedaagde de stelling van het dagverblijf dat hij negatieve recensies heeft geplaatst en daarvoor aliassen, portretfoto's van anderen en oude (negatieve) recensies van andere kinderdagverblijven die hij vond op internetfora of in rechterlijke uitspraken gebruikte, niet gemotiveerd heeft weersproken maar juist heeft erkend en daar spijt voor heeft betuigd. Nu de onrechtmatige daad niet is weersproken, wijst de rechtbank de gevorderde verklaring voor recht toe.

 

Gedaagde wordt bovendien veroordeeld de materiele schade - gelegen in de loonkosten van de bestuurders voor de tijd die zij niet hebben kunnen besteden aan hun eigenlijke werkzaamheden voor het kinderdagverblijf - te vergoeden nu deze schade hem kan worden toegerekend als gevolg van zijn onrechtmatige daad. De gevorderde vergoeding van immateriële schade wordt echter afgewezen nu het kinderdagverblijf onvoldoende heeft gesteld dat dat sprake is van ander nadeel dan vermogensschade. Zo heeft het kinderdagverblijf volgens de rechtbank in het geheel niet inzichtelijk heeft gemaakt in hoeverre de reputatie van het kinderdagverblijf is geschaad.

 

Daarnaast vordert het kinderdagverblijf vergoeding van de bedragen die DAS ten behoeve van juridische bijstand aan de advocaat van het kinderdagverblijf heeft betaald en die niet door een verkregen proceskostenveroordeling zijn gedekt. Gedaagde heeft hiertegen ingebracht dat dagverblijf geen schade heeft geleden omdat zij deze kosten al van DAS vergoed heeft gekregen. Volgens de rechtbank staat deze omstandigheid niet aan de vordering van het kinderdagverblijf in de weg nu uit de polisvoorwaarden van DAS volgt, dat DAS juridische kosten als voorschot zal vergoeden en dat dit voorschot dient te worden terugbetaald indien de verzekerde "deze kosten later van iemand anders (...) vergoed krijgt" en partijen er klaarblijkelijk vanuit gaan het dagverblijf het voorschot "moet" verhalen op gedaagde.

 

Voor toewijzing van de vordering is volgens de rechtbank wel vereist dat de kosten redelijk zijn en de verrichte werkzaamheden redelijkerwijs noodzakelijk waren om de schade te beperken of schadevergoeding te verkrijgen. Dit laatste geldt volgens de rechtbank wel voor de procedure jegens Google (noodzakelijk om de identiteit van de plaatser te achterhalen en de valse recensies te verwijderden), maar niet voor de procedure jegens Ziggo/T-Mobile, omdat het volgens de rechtbank in de rede lag dat gedaagde niet alleen schuldig was aan de via KPN geplaatste recensie, maar dat hij ook de overige valse recensies op zijn geweten had. Daarnaast had Google de betreffende recensies bij het starten van die procedure reeds verwijderd. Op grond van het bovenstaande wordt gedaagde veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van € 13.702,00.

 

Tot slot wordt het verbod op toekomstige grievende of beledigende publicaties afgewezen, nu de vraag of een eventuele toekomstige uiting van gedaagde over het kinderdagverblijf onrechtmatig is, volgens de rechtbank dient te worden beoordeeld nadat de uiting heeft plaatsgevonden, en is geen sprake van uitzonderlijke omstandigheden die een uitzondering op die regel kunnen rechtvaardigen. Gedaagde wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld.

 

IEPT20171018, Rb Amsterdam, Het Kinderdagverblijf

 

ECLI:NL:RBAMS:2017:8063