Verwarringsgevaar tussen ‘COFFEE INN’ en ‘COFFEE IN’ voor horeca diensten

Merkenrecht. Beroep tegen de de toegewezen oppositie tegen het uniebeeldmerk met het woordelement ‘coffee inn’ voor diensten uit de klasse 35 en 43. Oppositie werd ingesteld op basis van het oudere Estse beeldmerk met het woordelement ‘Coffee In’ voor waren en diensten uit de categorie 30 en 43 (koffie en horeca diensten). De Kamer van Beroep stelde vast dat de merken deels identiek deels overeenstemmend zijn. Voor het relevante publiek is er een verwarringsgevaar, zo stelde de Kamer van Beroep vast.

Het beroep faalt. Appellant stelt twee grieven in. De eerste grief stelt dat het oudere Estse merk onvoldoende gebruikt is voor normaal gebruik voor waren en diensten die het beschermt. Het Gerecht bepaalt dat dit louter aan de hand van normaal gebruik voor diensten uit de klasse 43 bepaald kan worden, omdat de waren en diensten sterk gerelateerd zijn. Het aangedragen bewijs laat volgens het Gerecht de economische activiteit van de houder van het oudere merk zien, en normaal gebruik van het merk in de functie waarvoor zij bedoeld is. De tweede grief klaagt over het verwarringsgevaar. Het relevante publiek heeft een gemiddeld aandachtsniveau. Visueel gezien kunnen de beeldelementen geen afbreuk doen aan twee quasi-identieke woordelementen. Fonetisch gezien is er geen noemenswaardig verschil tussen de twee beeldmerken. Conceptueel gezien begrijpt het relevante publiek dat het Engelse woord ‘coffee’ refereert aan de warme drank. De woordelementen ‘in’ en ‘inn’ doen daaraan geen afbreuk. Door de overeenstemming in waren en diensten en de overeenstemmende merken is er sprake van een verwarringsgevaar. De oppositie blijft in stand.

‘142. Consequently, given that the almost identical word elements in the two marks at issue may play the primary role in the process of the relevant public remembering those marks, they are likely to be perceived by the consumer as the sign indicating the commercial origin of these products.’

Lees het arrest hier.