Verwarringsgevaar tussen aangevraagd Uniemerk BIANCALUNA en ouder Unie- en nationaal merk Bianca
19-12-2017 Print this page
Merkenrecht. Beroep tegen de beslissing van de Kamer van Beroep om inschrijving van het Uniemerk BIANCALUNA voor waren in klassen 3 (zeep, parfum etc.), 24 (textiel en textielwaren, niet voorkomend in andere klassen) en 25 (kleding, schoeisel en hoofddeksels) af te wijzen voor klasse 24 en 25 nadat oppositie was ingesteld door houder van nationale en Unie woord- en beeldmerken BIANCA in de klassen 14 (edele metalen), 18 (lederwaren en kunstlederwaren) en 25.
Het beroep faalt. Ondanks de aanwezigheid van het element ‘luna’ in het aangevraagde Uniemerk BIANCALUNA zijn de tekens visueel en auditief overeenstemmend, zo oordeelt het Gerecht. Ook begripsmatig zijn de tekens overeenstemmend omdat ‘bianca’ het onderscheidende element is in de tekens en het relevante publiek daardoor kan denken dat de waren van dezelfde of een economisch gelinkte onderneming komen. Het Gerecht oordeelt dat er overeenstemming is tussen de waren, nu het oude merk niet alleen ‘bovenkleding’, maar ook ‘onderkleding’ omvat waar de aanvraag voor het Uniemerk voor was gedaan. Tevens heeft de Kamer van Beroep geen kennis gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de beoordeling te baseren op het oudere nationale (Duitse) merk in plaats van de Uniemerken. Op basis van het voorgaande is naar het oordeel van het Gerecht daarom terecht verwarringsgevaar tussen de tekens vastgesteld en is de inschrijving van het Uniemerk terecht afgewezen.
“64. On the contrary, as the intervener submits, ‘bianca’ is the distinctive element in its company name. Consequently, when it is joined exclusively to the word ‘luna’, it may be perceived as a reference to that company name and the sign BIANCALUNA may make the relevant public believe that the goods concerned are a line of clothing which comes from Bianca-Moden or, at the very least, from an economically-linked undertaking.
65. Consequently, it may, in any event, be held that the Board of Appeal was right in ultimately finding that the comparison of the signs at issue had not revealed any conceptual differences.”
