Etos moet zich aan gemaakte afspraken met franchisenemers houden

22-01-2018 Print this page
IEPT20171117, Rb Noord-Holland, Vereniging van Etos Franchisenemers v Etos

Partijen hebben afspraken gemaakt over stopzetting c.q. opschorting Etos “Eigen Merk”-producten bij Albert Heijn. Verantwoordelijkheid goed franchisegever: Etos had rekening moeten houden met de kenbare belangen van haar franchisenemer en haar plannen ondubbelzinnig duidelijk moeten maken. Ook Albert Heijn handelt ook in strijd met gemaakte afspraak, Ahold geen partij bij afspraak: Directies Etos en Albert Heijn hebben gezamenlijk besloten uitrol stop te zetten. Zelfs indien Ethos als merkhouder geheel onverplicht heeft besloten de producten niet uit te rollen bij Albert Heijn is zij aan die afspraken gebonden: zij heeft zelf ervoor gekozen de afspraak te maken. Beroep op belang van Etos en Albert Heijn bij verkoop “Care”- producten faalt: schade is direct gevolg van keuze om ondanks de afspraak de uitrol onder andere naam doorgang te laten vinden. Etos en Albert Heijn tot week 8 verboden om de Etos “Eigen Merk”-artikelen, al dan niet onder naam “Care” daadwerkelijk in supermarkten te koop aan te bieden.

 

FRANCHISING - OVEREENKOMSTEN

 

Tijdens een presentatie in januari 2017 heeft Etos aan het bestuur van de Vereniging van Etos Franchisenemers het plan gepresenteerd om ter vergroting van de naamsbekendheid van het Etos “eigen merk” deze artikelen ook via de supermarkten van Albert Heijn te verkopen. Nadat met een kort geding was gedreigd heeft Etos heeft met de Vereniging afspraken gemaakt om de uitrol van Etos “Eigen Merk”-artikelen bij Albert Heijn stop te zetten, althans op te schorten voor een bepaalde tijd. Tegen de gemaakte afspraken in vindt uitrol van de artikelen toch plaats maar dan onder de naam “Care”. De Vereniging eist dat Etos de gemaakte afspraak moet nakomen door de uitrol van de Etos “Eigen Merk” artikelen daadwerkelijk stop te zetten en de verkoop van deze artikelen, al dan niet onder de naam “Care” te staken. De vorderingen worden grotendeels toegewezen.

 

De voorzieningenrechter gaat mee in de eis van de Vereniging. In de eerste kan niet worden aangenomen dat de gemaakte afspraken tussen partijen zo bedoeld waren dat de uitrol van de Etos “Eigen Merk”-artikelen zouden worden opgeschort, maar dat precies dezelfde producten een aantal weken later alsnog zouden worden uitgerold onder een andere naam. Etos had als goed franchisegever rekening moeten houden met de belangen van de Vereniging en mocht er niet van uitgaan dat deze de gemaakte afspraken ook zo had begrepen dat het eigenlijk om de uitrol van de Etos “Eigen Merk”-artikelen ging.

 

Voorts handelt naast Etos ook Albert Heijn in strijd met de gemaakte afspraak nu haar directie in overeenstemming met de directie van Etos tot het besluit is gekomen de uitrol van de desbetreffende artikelen stop te zetten. Ahold daarentegen is niet aan de afspraak gebonden nu zij daarbij geen partij is.

 

Zelfs in het geval dat Etos als merkhouder onverplicht heeft besloten de uitrol van de Etos “Eigen Merk”-artikelen bij Albert Heijn te staken is zij toch aan haar gemaakte afspraken met de Vereniging gebonden. Zij heeft er immers zelf voor gekozen om de afspraken aan te gaan. Een beroep van Etos en Albert Heijn op hun aanzienlijk belang bij de uitrol van de Etos “Eigen Merk”-artikelen en de schade die zij ten gevolge van het stopzetten kunnen lijden door de reeds getroffen maatregelen hiervoor, kan in onderhavig geval niet baten. Dit is de consequentie van het toch uitrollen van de artikelen. Etos had als goed franchisegever, de Vereniging op de hoogte moeten brengen van haar plannen zodat zij dit tijdig had kunnen overdenken. Concluderend zijn Etos en Albert Heijn gebonden aan de gemaakte afspraak. De uitrol van de Etos “Eigen Merk”-artikelen moet worden stop gezet en de verkoop van de “Care”-artikelen gestaakt tot week 8 van 2018.

 

IEPT20171117, Rb Noord-Holland, Vereniging van Etos Franchisenemers v Etos

 

ECLI:NL:RBNHO:2017:10154