Visuele overeenstemming tussen beeldmerken Coffee Rocks en Starbucks Coffee
02-11-2018 Print this page
Merkenrecht. Beroep van Starbucks tegen afwijzing oppositie. Volgens de Kamer van Beroep is er geen sprake van verwarringsgevaar tussen de beeldmerken van Starbucks (links) en het beeldmerk Coffee Rocks (rechts) omdat onder andere de onderscheidende en dominante elementen verschilden (rocks en een muzieknoot met een koffieboon enerzijds en Starbucks en een zeemeermin anderzijds). In haar beroep betoogt Starbucks dat de Kamer van Beroep onjuist heeft geoordeeld dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het merk en het teken. Tevens verwijt Starbucks de Kamer van Beroep het nalaten van de toepassing van artikel 8 lid 5 van de GMVo (weigering inschrijving wegens afbreuk onderscheidend vermogen of reputatie ouder merk).
Het beroep slaagt. Het Gerecht deelt het oordeel van de Kamer van Beroep, dat er toe strekt dat de merken op visueel, auditief en begripsmatig vlak van elkaar verschillen, niet. Specifiek met betrekking tot de visuele vergelijking kan het Gerecht zich niet vinden in het oordeel dat er zelfs geen lage mate van overeenstemming tussen de beeldmerken bestaat. De Kamer van Beroep had zich in haar oordeel niet alleen mogen uitlaten over een vergelijking tussen de onderscheidende elementen van de beeldmerken. Omdat de Kamer van Beroep ten onrechte heeft vastgesteld dat de merken van elkaar verschillen, heeft zij ook ten onrechte nagelaten een globale beoordeling van het verwarringsgevaar uit te voeren.
Het Gerecht onderscheidt met betrekking tot de merken drie verschillende visuele overeenkomsten. De merken worden gekarakteriseerd door hun gelijke algemene voorkomen. Beide merken zijn namelijk ronde emblemen die bestaan uit twee delen; een figuur in het midden en een cirkel daaromheen met twee witte lijnen. Ook de teksten zijn op dezelfde plek terug te vinden, ook beide van elkaar gescheiden met twee sterren respectievelijk muzieknoten. Daarnaast worden dezelfde kleurcombinaties (zwart en wit) en hetzelfde lettertype gebruikt in beide merken. Als laatste komt in beide merken het woord “coffee” voor. Dit moet worden meegenomen, ook al is “coffee” beschrijvend voor de diensten en goederen.
Doordat de Kamer van Beroep oordeelde dat de merken van elkaar verschillen, heeft zij ook ten onrechte nagelaten de beeldmerken te toetsen aan artikel 8 lid 5 GMVo. Het Gerecht merkt daarbij wel op dat de drempel van de mate van gelijkenis voor toepassing van artikel 8 lid 1 sub b en artikel 8 lid 5 van elkaar verschillen. Waar voor de toepassing van artikel 8 lid 1 sub b vereist is dat de mate van gelijkenis zodanig moet zijn dat dat aanleiding kan geven tot verwarringsgevaar tussen de merken bij (een deel van) het relevante publiek, is voor de toepassing van artikel 8 lid 5 de aanwezigheid van dat verwarringsgevaar geen vereiste.
