Verwarringsgevaar tussen Uniebeeldmerk “CK” en aangevraagd woordmerk “CK 1”

26-06-2018 Print this page
IEPT20180220, GEU, Kwang Yang Motor v EUIPO

Merkenrecht. Beroep ingesteld tegen afwijzing van het Uniewoordmerk “CK 1” voor waren in klasse 12 (motorfietsen, elektrische motorfietsen) nadat oppositie was ingesteld wegens verwarringsgevaar door de houder van het oudere Uniebeeldmerk “CK” voor waren en diensten in klasse 12 (lijkwagens, auto’s), klasse 40 (conversie van gemotoriseerde voertuigen in lijkwagens) en klasse 42 (wetenschappelijke en technologiesche diensten, dienstverlening op gebied van industriële analyse en industrieel onderzoek).

 

Het beroep faalt. Het Gerecht acht de overweging van de Kamer van Beroep juist dat het relevante publiek het algemene en professionele publiek in de EU was en dat hun aandachtsniveau door de hoog is. Aanvrager stelt dat door dit hoge aandachtsniveau een verwarring van de goederen en merken onwaarschijnlijk is. Ondanks dat aanvrager geen argumenten naar voren bracht om de overeenstemming van de waren ter discussie te stellen, behoudt het Gerecht in dit soort zaken om de beslissing van de Kamer van Beroep te beoordelen op juistheid. Terecht is geoordeeld dat de waren ten minste gemiddeld overeenstemmen naar hun aard en bedoeld gebruik. De tekens stemmen ten slotte over het geheel overeen. De toevoeging van het element ‘1’ aan het betwiste woordmerk, doet niet voldoende af aan de visuele en auditieve overeenstemming tussen de twee tekens. Het gemeenschappelijke element ‘CK’ staat aan het begin en trekt daardoor meer aandacht van het publiek dan het toegevoegde element ‘1’ in het betwiste merk. Ook de stilistische verschillen tussen beide merken zijn ondergeschikt. Begripsmatig overeenstemming is niet relevant nu beide tekens geen betekenis hebben.

 

Ondanks de hoge mate van aandachtsniveau van het relevante publiek, heeft het relevante publiek zelden de kans een directe vergelijking te maken tussen de tekens. Op grond van de overeenstemming van tekens en goederen dient daarom verwarringsgevaar tussen beide merken te worden aangenomen en het beroep te worden afgewezen.

 

"46. In that regard, while it should be noted that the mark applied for also includes the number ‘1’, that addition cannot be sufficient in itself to rule out such a visual and phonetic similarity between the two marks, created by the common element formed by the pair of capital letters ‘CK’. Such an element, regardless of whether it is dominant within the mark applied for, will be liable, being placed at the beginning, to attract the public’s attention more than the number ‘1’, inasmuch as it will appear to be the more distinctive element of the two. Consumers generally tend to focus on the beginning of a word sign when confronted with a trade mark, as the first part of a trade mark tends to have a greater visual and phonetic impact than the final part (see judgment of 6 October 2011, Seven v OHIM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND), T176/10, not published, EU:T:2011:577, paragraph 39 and the case-law cited)."

 

ECLI:EU:T:2018:85 – T-45/17