Inschrijving Uniewoordmerk CIPRIANI voor drankjes afgewezen wegens verwarringsgevaar met het oudere Uniewoordmerk HOTEL CIPRIANI
13-08-2018 Print this page
Merkenrecht. Beroep tegen de beslissing tot nietigverklaring van het aangevraagd Uniewoordmerk CIPRIANI voor waren in Klasse 32 (bier, non-alcoholische dranken, water, fruitdranken, siropen) nadat oppositie was ingesteld wegens verwarringsgevaar door de houder van het oudere Uniewoordmerk HOTEL CIPRIANI voor diensten in klasse 42 (hotels, restaurants, bars etc.).
Onbetwist is dat het oudere merk HOTEL CIPRIANI normaal gebruikt is voor zover het betrekking heeft op hotel services. Voor zover het merk echter ziet op bar en restaurant services ziet, stelt verzoeker dat geen sprake is van normaal gebruik nu dit slechts een ondersteunende dienst zou zijn voor de hotel services. Het Gerecht gaat mee in het oordeel van de Kamer van Beroep dat wel sprake is van normaal gebruik ten aanzien van de bar en restaurant services nu op relevante documenten van de bars en restaurants het merk HOTEL CIPRIANI vermeld staat, consumenten vanwege dit merk voor de bars en restaurants kiezen en de bars en restaurants commercieel en economisch afhankelijk zijn van de hotel services.
Met betrekking tot het vermeende verwarringsgevaar wordt opgemerkt dat bars en restaurants tegenwoordig niet alleen meer de aanbieder van drankjes zijn, maar ze deze ook steeds vaker zelf maken waardoor de waren en diensten tot op zekere hoogte overeenstemmen. Het oudere en jongere merk stemmen auditief en visueel overeen en zijn conceptueel neutraal waarbij het oudere merk een gemiddeld onderscheidend karakter heeft. Op basis hiervan is de Kamer van Beroep terecht tot het oordeel gekomen dat sprake is van verwarringsgevaar tussen de merken. Nu geen expliciet beroep is gedaan op een in 1967 gesloten overeenkomst tussen partijen waarin vreedzame co-existentie wordt afgesproken, wordt het argument op basis van deze overeenkomst niet toegelaten in de procedure. Het beroep wordt aldus verworpen en de inschrijving van het merk geweigerd.
“52 In that regard, the Board of Appeal rightly noted that it was common, nowadays, for ‘restaurants [to] not only sell but also produce their own beverages: coffee, wine …, beer … or … freshly squeezed juices, smoothies and cocktails’. Conversely, ‘many bakeries not only sell bread and pastries, but also offer coffee and small snacks, e.g. breakfasts, served at the table’.
[...]
61 Therefore, the Board of Appeal acted correctly in law in finding that the goods and services at issue were similar to a certain degree.”
