Merkenrecht - Beroep tegen de beslissing van de kamer van beroep inzake de merkaanvrage van het woordteken MOBILE LIVING MADE EASY. Dometic Sweden AB stelt dat de kamer van beroep onterecht algemene overwegingen heeft gebruikt voor de betrokken waren en diensten terwijl deze geen homogene categorie vormen en dat de kamer onterecht heeft geoordeeld dat het woordteken elk onderscheidend vermogen mist.
Het beroep faalt. In eerdere rechtspraak oordeelde het Hof dat de bevoegde autoriteit kan volstaan met een globale motivering voor alle betrokken waren of diensten wanneer dezelfde weigeringsgrond wordt ingebracht voor een categorie of een groep van waren of diensten. Deze mogelijkheid bestaat alleen bij waren en diensten die zo rechtstreeks en concreet onderling verbonden zijn dat zij een categorie of groep van waren of diensten vormen die voldoende homogeen is. (zie bijvoorbeeld het arrest van het Hof van 17 mei 2017, EUIPO v Deluxe Entertainment (IEPT20170517))
De kamer van beroep heeft in de bestreden beslissing geoordeeld dat de betrokken goederen en diensten allen ‘het mobiele leven’ op de een of andere manier vergemakkelijken waardoor de kamer van beroep terecht heeft geoordeeld dat de betrokken waren en diensten een homogene categorie vormen.
De kamer van beroep heeft terecht geoordeeld dat het aangevraagde teken door het relevante publiek niet zal worden opgevat als een herkomstaanduiding van de betrokken waren en diensten, maar als een reclameslogan aangezien het teken geen ongebruikelijk element bevat dat enig onderscheidend vermogen kan verlenen aan dat teken. Ook bevat het teken geen elementen die het relevante publiek in staat stelt om het gemakkelijk en onmiddellijk te onthouden als een handelsmerk voor de betrokken waren en diensten.
“50 That meaning has a promotional content, which communicates a message as regards quality, in the sense that the goods and services in question which are covered by the sign applied for are presented as ‘facilitating mobile life’. The sign applied for will not therefore be perceived by the relevant public as an indication of the origin of the goods and services in question, but as an advertising slogan.”
“52 Furthermore, the sign applied for does not include any unusual element capable of conferring distinctive character on that sign. As the Board of Appeal correctly pointed out, that sign does not include any elements that might, beyond its promotional meaning, enable the relevant public to memorise it easily and instantly as a trade mark for the goods and services in question.”
