Overtreding van voorschriften inzake verstrekken voedselinformatie en bijbehorend concurrentievoordeel onvoldoende onderbouwd

Op oneerlijke handelspraktijken en onrechtmatige daad gestoelde vorderingen tot verbod op aanbieden snacks zonder te voldoen aan wettelijke bepalingen omtrent verstrekken voedselinformatie afgewezen: geen concrete aanwijzingen dat Jimmy na doorgevoerde wijzigingen in receptuur en etikettering (nog steeds) niet voldoet aan de eisen, PCO heeft bovendien onvoldoende onderbouwd welk concreet nadeel zij hiervan zou ondervinden.

ONEERLIJKE HANDELSPRAKTIJKEN - ONRECHTMATIGE DAAD

PCO en Jimmy zijn beide ondernemingen die snackproducten zoals popcorn, nacho’s en dipsauzen aanbieden, onder meer aan bioscopen. PCO stelt dat Jimmy met betrekking tot een aantal producten niet voldoet aan haar verplichtingen tot het verstrekken van voedselinformatie. Het zou gaan om het niet of niet op juiste wijze vermelden van informatie over de voedingswaarden en allergene stoffen en het niet vermelden dat de producten (door de daarvoor gebruikte soja-olie) genetisch gemodificeerde organismen bevatten. Met deze handelwijze maakt Jimmy zich volgens PCO schuldig aan oneerlijke handelspraktijken en handelt zij in die zin onrechtmatig jegens PCO. Jimmy heeft na het uitbrengen van de dagvaarding maar vóór de zitting bepaalde wijzigingen heeft doorgevoerd in de receptuur (van sojaolie naar zonnebloemolie) en etikettering.

PCO stelt dat Jimmy nog steeds niet aan alle wettelijke verplichtingen voldoet. Zo stelt PCO dat Jimmy in strijd met artikel 44 Vo 1169/2011 geen informatie verstrekt over de allergenen, houdbaarheidsdatum, bijzondere bewaarvoorschriften en/of gebruiksvoorwaarden en de naam en het adres van de producent van het product 'Cheese Bags". Die redenering wordt niet gevolgd door de voorzieningenrechter nu in artikel 44 lid 1 Vo 1169/2011 is bepaald dat in het geval van niet-voorverpakte levensmiddelen, waartoe de "Cheese Bags" worden gerekend, alleen informatie over allergene stoffen verplicht is. Andere vermeldingen zijn in beginsel niet verplicht, tenzij een verplichting daartoe volgt uit nationale regels. Daarvan is gesteld noch gebleken.

Bovendien kan volgens de voorzieningenrechter niet worden vastgesteld dat – na de wijzigingen - sprake is van door PCO gestelde overtredingen op het gebied van etikettering, nu geen sample van de producten is ingebracht. De stelling dat Jimmy nog steeds producten met de oude etikettering op de markt brengt, is door Jimmy gemotiveerd betwist en door PCO c.s. onvoldoende onderbouwd, zo oordeelt de voorzieningenrechter.

Op grond van het bovenstaande concludeert de voorzieningenrechter dat er geen concrete aanwijzingen zij dat PCO ervoor heeft te vrezen dat Jimmy de regels omtrent voedselinformatie (nog steeds) met de voeten treedt. Daarbij oordeelt de voorzieningenrechter dat, voor zover er al sprake zou zijn van enige overtreding, PCO vooralsnog onvoldoende duidelijk heeft gemaakt welk concreet nadeel zij daarvan zou ondervinden. De vorderingen worden afgewezen.

IEPT20180409, Rb Rotterdam, PCO v Jimmy

(kopie originele vonnis)