Oneerlijke concurrentie door met eigen uit te brengen krant aan te haken bij ondernemerskrant van Studio OFO: voorstel dat [Gedaagde 2] aan [naam bedrijf] heeft gestuurd komt overeen met offerte Studio OFO die [Gedaagde 2] naar privé-e-mailadres heeft gestuurd, voorstel verwijst naar advertentieruimte die [naam bedrijf] laatste jaren heeft gekozen bij krant Studio OFO en bevat pagina’s van die krant. Afgifte bescheiden [Gedaagde 1] en [Gedaagde 2] toegewezen: rechtmatig belang om na te kunnen gaan of en in hoeverre sprake is van auteursrechtinbreuk en welke klanten zijn benaderd. Voorschot schadevergoeding (€ 16.000) toegewezen: € 6.000 voor tweemaal overtreden vaststellingsovereenkomst, € 10.000 voor kosten die Studio OFO heeft moeten maken voor werven adverteerders en gederfde winst.
ONEERLIJKE CONCURRENTIE – HANDHAVING – SCHADE
Kort geding. Studio One Four One (Studio OFO) geeft een ondernemingskrant uit. [Gedaagde 2] is in januari 2017 bij Studio OFO in dienst getreden en heeft op 26 januari 2017 een offerte naar zijn privé-e-mailadres gestuurd. Partijen hebben op 7 juni 2017 een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarin is opgenomen dat de arbeidsovereenkomst per 1 augustus 20917 eindigt. [Gedaagde 1] verkoopt met zijn bedrijf advertentieruimte en geeft onder meer kranten uit, waaronder een aantal edities die vergelijkbaar zijn aan de edities die Studio OFO uitbrengt. Per november 2017 is [Gedaagde 2] advertenties gaan verkopen voor [Gedaagde 1] en hij is op 1 januari 2018 bij [Gedaagde 1] in dienst getreden. [Gedaagde 2] heeft [naam bedrijf] benaderd om advertentieruimte te verkopen voor een ondernemerskrant, waarbij in een e-mail enkele pagina’s van de editie 2017 van een krant van Studio OFO zijn bijgevoegd. Volgens Studio OFO is sprake van oneerlijke concurrentie.
De voorzieningenrechter oordeelt dat sprake is van het “schoolvoorbeeld van oneerlijke concurrentie”. Met het uitbrengen van de eigen krant wordt aangehaakt bij de ondernemerskrant van Studio OFO, waarbij wordt overwogen dat het voorstel van [Gedaagde 2] overeenkomt met de offerte die hij naar zijn privé-emailadres heeft gestuurd. Ook verwijst het voorstel naar advertentieruimte die [naam bedrijf] de laatste jaren heeft gekozen bij de krant van Studio OFO en bevat het voorstel pagina’s van de krant van Studio OFO. Mede in aanmerking genomen dat [Gedaagde 2] voorheen voor Studio OFO werkzaam was, is hiermee kennelijk beoogd bij de relatie van Studio OFO bewust de suggestie te wekken dat een voorstel werd gedaan voor het kopen van advertentieruimte in de krant van Studio OFO.
De gevorderde afgifte van bescheiden wordt toegewezen en er wordt een voorschot op schadevergoeding van € 16.000 toegewezen. De gevorderde rectificatie is ook toewijsbaar.
IEPT20180425, Rb Noord-Nederland, Studio OFO
