Verwarringsgevaar tussen woordmerk “M’COOKY” en woord-/beeldmerk “MR.COOK”

16-10-2018 Print this page
IEPT20180426, GEU, Convivo v EUIPO

MerkenrechtBeroep tegen de beslissing van de Kamer van Beroep inzake de oppositieprocedure tegen het aangevraagde Uniewoordmerk M’COOKY voor klassen 30 (banketbakkers- en suikerbakkerswaren) en 43 (het verstrekken van voedsel en dranken) gebaseerd op het oudere Spaanse beeldmerk MR.COOK. In de beslissing werd geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar.

 

Het beroep faalt. De Kamer van Beroep heeft terecht geoordeeld dat het woord ‘cook’ voor het deel van het Spaanse publiek dat geen Engels spreekt geen begripsmatige betekenis heeft. Ook is niet aangetoond dat het relevante publiek enige specifieke betekenis aan het woordelement ‘cooky’ toekent waardoor er geen begripsmatige overeenstemming kan zijn.

 

In zijn geheel bezien stemmen de twee merken immers visueel overeen,  doordat het woord ‘cook’ het dominante element is van het oudere merk MR. COOK en dit element ook deel uitmaakt van het woordmerk M’COOKY. De ongelijkheden en grafische elementen hebben slechts een beperkte impact op de visuele overeenstemming en doen niets af aan het dominante, onderscheidende karakter van het woord ‘cook’.

 

Daarnaast heeft de Kamer van Beroep terecht geoordeeld dat het relevante publiek in staat is de betekenis van de Engelstalige afkorting ‘mr’ te begrijpen, dat zij het oudere beeldmerk uitspreken als ‘mister kuk’ en dat zij het aangevraagde merk uitspreken als ‘mkuki’. De auditieve overeenstemming is aldus gelegen in het geluid van de letter ‘m’ en van het woord ‘cook’.

 

Gelet op het voorgaande heeft de Kamer van Beroep, ondanks het ontbreken van enige begripsmatige overeenstemming, terecht geconcludeerd dat er sprake is van verwarringsgevaar.

 

“It follows from all of the foregoing that, since the relevant public has an average level of attention, the goods and services in question are identical or similar, that the signs at issue are similar visually and phonetically and that the earlier mark has a normal level of distinctiveness, the Board of Appeal was correct to conclude that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1), (b) of Regulation No 207/2009.”

 

T-288/16 – ECLI:EU:T:2018:231