Essegé geslaagd in bewijs dat merk RUBY in relevante periode normaal is gebruikt in Benelux
22-06-2018 Print this pageEssegé geslaagd in bewijs van normaal gebruik van merk RUBY in periode van 14 maart 2003 tot 14 maart 2008: met getuigenverklaringen aangetoond dat gemiddeld 382 RUBY verwarmingsproducten per jaar in Benelux zijn verkocht, waarbij naam RUBY op verpakking voorkomt. Getuigenverklaringen Ruby Decor dat dit een marginaal aantal is niet gevolgd. Sfeerhaarden zonder rookkanaal, waaronder bio-ethanol haarden van Ruby Decor soortgelijk aan kachels, radiatoren en terrasverwarmers van Essegé: zelfde gebruiksdoel, het verwarmen van een huiskamer of terras zonder rookkanaal, worden verkocht via zelfde distributiekanalen en bestemd voor zelfde eindgebruiker/consument die op zoek is naar verwarming of bijverwarming voor huiselijk gebruik. Verwarringsgevaar tussen merk RUBY FIRES en merk RUBY: grote mate van overeenstemming tussen RUBY FIRES en RUBY: enige verschil is “FIRES”, welke toevoeging beschrijvend is, grote mate van overeenstemming kan bij publiek indruk wekken dat apparaten dezelfde herkomst hebben, waarbij Ruby Fires een bijzondere categorie of type van RUBY- afkomstige apparaten vormt. Merkinbreuk verbod en verbod om merk RUBY te gebruiken in handelsnaam en domeinnamen Ruby Decor.
Vervolg op het tussenarrest van het hof van 14 februari 2017 (IEPT2017214), waarin een getuigenverhoor is gelast om te bewijzen dat het merk RUBY in de relevante periode tussen 14 maart 2003 en 14 maart 2008 normaal is gebruikt door Essegé. Het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 24 juli 2015 (IEPT20150724) wordt vernietigd.
Het hof oordeelt dat Essegé is geslaagd in het leveren van het haar opgedragen bewijs. De verkoop van gemiddeld 382 RUBY verwarmingsproducten per jaar voor de Benelux (Nederland en België), waarbij de naam RUBY op de verpakking voorkomt heeft als normaal gebruik te gelden. Het door Ruby ingebrachte rapport van 18 december 2007 is hiermee voldoende weerlegd, nog daargelaten dat dit rapport zich lijkt te beperken tot onderzoek naar normaal gebruik voor RUBY Dry producten, hetgeen luchtbevochtigers betreft en zich nauwelijks richt op onderzoek naar gebruik voor andere producten onder de naam RUBY. De verklaringen van getuigen van Ruby Decor dat de verkoopaantallen van gemiddeld 382 per jaar als marginaal moeten worden aangemerkt wordt niet gevolgd, omdat de verklaringen (slechts) op een “inschatting” danwel verklaring van derden berusten en niet op eigen waarneming, terwijl Ruby Decor heeft afgezien van het horen van deze getuigen of derden in contra-enquête. Ook de overige verweren falen.
Het hof concludeert dat het merk RUBY in de periode 14 maart 2003 tot 14 maart 2008 normaal is gebruik door Essegé. Vervolgens wordt onderzocht of in casu sprake is van soortgelijke waren. Het hof oordeelt dat de sfeerhaarden zonder rookkanaal, waaronder bio-ethanol haarden van Ruby Décor, soortgelijk zijn aan de kachels, radiatoren en terrasverwarmers van Essegé. Alle betrokken producten hebben hetzelfde gebruiksdoel, het verwarmen van een huiskamer of terras zonder dat daarvoor een rookkanaal nodig is, worden verkocht via dezelfde distributiekanalen en zijn bestemd voor dezelfde eindgebruiker/consument die op zoek is naar verwarming of bijverwarming voor huiselijk gebruik. Dat de producten van partijen lange tijd naast elkaar hebben bestaan zonder enige verwarring brengt het hof niet tot een ander oordeel. De rechtbank heeft bij haar beoordeling van de soortgelijkheid ten onrechte het criterium van verwarring en het ontbreken van daadwerkelijke verwarring betrokken, in plaats van het juiste criterium van verwarringsgevaar.
Ook aan de overige vereisten van artikel 2.20 (1) sub b BVIE is voldaan. Er is sprake van overeenstemming,, aangezien het enige verschil tussen de tekens de toevoeging van “FIRES” is bij het teken van Ruby Decor, welke toevoeging beschrijvend is. De grote mate van overeenstemming kan bij het publiek de indruk wekken dat de apparaten dezelfde herkomst hebben, waarbij Ruby Fires een bijzondere categorie of type van RUBY- afkomstige apparaten vormt. Essegé kan daarom Ruby Decor verbieden inbreuk te maken op het merk op grond van artikel 2.20(1) sub b BVIE. Daarnaast kan zij op grond van artikel 2.20(1) sub d BVIE en artikel 5 Hnw Ruby Decor verbieden het merk te gebruiken in haar handelsnaam en in domeinnamen.
Het beroep op misbruik van recht faalt, nu is geoordeeld dat Essegé het merk normaal heeft gebruikt. Ook het beroep op rechtsverwerking faalt, aangezien geen sprake is van bewust gedogen en onvoldoende is onderbouwd dat bij Ruby Decor het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat Essegé haar aanspraak niet meer geldend zal maken.
IEPT20180619, Hof Amsterdam, Essegé v Ruby Decor
Deze uitspraak wordt besproken in de volgende webinar:
