Uitzending Opgelicht?! niet onrechtmatig

21-09-2018 Print this page
IEPT20180912, Rb Midden-Nederland, AvroTros
(Met dank aan Bertil van Kaam, Jurian van Groenendaal en Hanneke van Lith, Van Kaam)

Uitzending Opgelicht?! van 3 januari 2017 niet onrechtmatig: voldoende steun in het feitenmateriaal voor mededeling dat al 10 jaar klachten over [T] worden ontvangen en voor verhaal [W] dat [T] geldlening niet heeft betaald, onjuiste mededeling dat alle in de uitzending genoemde ondernemingen door [T] zijn opgericht is AVROTROS niet zwaar aan te rekenen en maakt uitzending niet onrechtmatig, voldoende steun in feitenmateriaal voor gebruik van schuld bij belastingdienst als excuus tegenover schuldeisers, AVROTROS hoefde geen rekening te houden met vonnis kantonrechter over bestuurdersaansprakelijkheid, dat pas na uitzending is gewezen, voldoende mogelijkheid tot hoor en wederhoor geboden met interview met [T] dat deels is uitgezonden. Heimelijk opgenomen beelden bij slachtboom AVROTROS niet onrechtmatig, ondanks dat deze niet nodig waren voor onderzoek misstand: enkel gesteld dat de beelden heimelijk zijn opgenomen, duren slechts twee seconden en geen bezwaar tegen uitgebreid in beeld komen in de rest van de uitzending. Tonen foto dochters [T] niet onrechtmatig: heeft functionele rol doordat [T] de foto heeft gebruikt om lening te verkrijgen. Geen onnodig grievende uitlatingen.

 

PUBLICATIE

 

[T] is reeds vele jaren zakenman en heeft gehandeld via diverse Nederlandse en buitenlandse vennootschappen. Veel van deze ondernemingen zijn gefailleerd. Op 3 januari 2017 is in het programma Opgelicht?! aandacht besteed aan de praktijken van [T]. [T] stelt nu dat de uitzending onrechtmatig is en vordert onder meer schadevergoeding. De vorderingen worden afgewezen.

 

De rechtbank oordeelt dat de uitzending voldoende steun in het feitenmateriaal heeft, behalve bij de uitlating dat alle in de uitzending genoemde ondernemingen door [T] zijn opgericht. Dit wordt AVROTROS echter niet zwaar aangerekend en maakt naar het oordeel van de rechtbank de uitzending niet onrechtmatig. Er is voldoende hoor en wederhoor geboden, doordat [T] is uitgenodigd voor een interview en hier ook aan deel heeft genomen.

 

Ook wordt geklaagd over heimelijk opgenomen beelden bij de slagboom van AVROTROS die niet nodig waren voor het aan de kaak stellen van de misstand. De beelden maken de uitzending echter niet onrechtmatig, omdat enkel is gesteld dat de beelden heimelijk zijn opgenomen, de beelden maar 2 seconden duren en [T] geen bezwaar heeft gemaakt tegen dat hij in het vervolg van de uitzending uitgebreid in beeld komt. Ook het gebruik van een foto van de dochters van [T] is niet onrechtmatig, omdat de foto een functionele rol heeft. De foto is namelijk door [T[ gebruikt om een lening te verkrijgen. Ten slotte wordt geoordeeld dat geen sprake is van onnodig grievende uitlatingen in de uitzending.

 

IEPT20180912, Rb Midden-Nederland, AvroTros

 

(kopie origineel vonnis)