Geen merkinbreuk, nu zonnepanelen in opdracht van Recom zijn vervaardigd en voorzien van RECOM-merk
24-09-2018 Print this pagePas in hoger beroep betwisten rechtsmacht Nederlandse rechter niet tijdig: moet tegelijk met antwoord ten principale naar voren worden gebracht op straffe van verval van die exceptie (artikel 128(3) Rv). Onttrekking van advocaat maakt verschijnen in procedure niet ongedaan. Geen merkinbreuk: zonnepanelen in opdracht van Recom vervaardigd, merk RECOM met toestemming op de waren en verpakking aangebracht. Ook als geen opdracht of toestemming zou zijn gegeven geen inbreuk: handelingen niet in Benelux plaatsgevonden. Geen onderzoek vereist naar of sprake was van toestemming voor invoer: zonnepanelen direct in douanebeslag genomen en dus niet in vrije verkeer EU gebracht en niet gebleken dat dit alsnog zal gebeuren. Reconventie: Eerste Sales Contract per 20 januari 2015 buitengerechtelijk ontbonden: stelling dat niet Recom maar TSS tekort is geschoten faalt, nu niet kan worden aangenomen dat zonnepanelen in China in plaats van in Taiwan zijn geproduceerd. Tweede Sales Contract per 20 januari 2015 buitengerechtelijk ontbonden: onvoldoende onderbouwd dat overeenkomst niet was gesloten.
PROCESRECHT – MERKENRECHT – OVEREENKOMSTEN
Hoger beroep tegen het vonnis van 25 november 2015 (IEPT20151125). Recom is houdster van het Beneluxwoord-/beeldmerk “RECOM”. TSS houdt zich bezig met de ontwikkeling, productie en verkoop van o.a. zonnepanelen. Op 22 september 2014 heeft Recom de douane te Rotterdam verzocht op te treden in verband met het vermoeden dat TSS Recom branded zonnepanelen zou importeren zonder dat Recom daarvoor toestemming had gegeven, waarna twee containers van TSS zijn vastgehouden. In eerste aanleg werd geoordeeld dat geen sprake was van merkinbreuk of onrechtmatige daad, omdat Recom door de onttrekking van haar advocaat de stellingen van TSS niet had weersproken. Op 1 na alle reconventionele vorderingen werden daarom toegewezen. Zie ook het kortgedingvonnis (IEPT20150302).
Het hof gaat allereerst in op de vraag of zij bevoegd is om van de vorderingen kennis te nemen. Dat is het geval. Het pas in hoger beroep betwisten van de rechtsmacht van de Nederlandse rechter is niet tijdig, gelet op artikel 128(3) Rv. Voor zover Recom heeft bedoeld te betogen dat zij moet worden geacht niet te zijn verschenen, omdat haar advocaat zich heeft onttrokken gaat dat niet op, aangezien het onttrekken van de advocaat alleen het gevolg heeft dat Recom vanaf dat moment geen proceshandelingen meer kon verrichten totdat een nieuwe advocaat zich stelde.
Inhoudelijk wordt geoordeeld dat de zonnepanelen in opdracht van Recom zijn vervaardigd en dat het merk RECOM met toestemming op de waren en de verpakking is aangebracht. Ook als dit niet het geval zou zijn is geen sprake van inbreuk omdat de gewraakte handelingen niet in de Benelux hebben plaatsgevonden. Er hoeft niet te worden onderzocht of sprake was van toestemming van de invoer, omdat de zonnepanelen direct in douanebeslag zijn genomen en dus niet in het vrije verkeer van de EU zijn gebracht. Het is ook niet gebleken dat dit nog zal gebeuren.
In reconventie wordt geoordeeld dat zowel het eerste als het tweede Sales Contract per 20 januari 2015 ontbonden is. Ook de overige grieven falen, met uitzondering van de grief tegen het toegewezen bevel tot teruggave van de twee containers aan TSS, aangezien is erkend dat de zonnepanelen nooit aan Recom zijn geleverd en dus geen grond bestaat voor teruggave daarvan.
IEPT20180918, Hof Den Haag, Recom v TSS
