Door Kruidvat verkochte eau de toilette 1 MILLION Natural Spray niet uitgeput

Geen uitputting eau de toilette 1 MILLION Natural Spray. Indien Puig zou hebben geleverd aan King Power in Hong Kong die vervolgens in de EER zou hebben ingevoerd is (impliciete) toestemming Puig niet aannemelijk: zou betekenen dat King Power wanprestatie heeft gepleegd dat juist duidt op ontbreken toestemming. Ook als binnen EER door onbekend gebleven selectieve distributeur van Puig zou zijn geleverd geen sprake van (impliciete) toestemming: niet gebleken dat sprake is van economische verbondenheid leverancier met Puig, geen omstandigheden aangevoerd waaruit impliciete toestemming verder blijkt. Stelling dat partij 1 Million Natural Spray door Puig aan selectieve distributeur is geleverd niet aannemelijk gelet op verklaring Vice President Market Protection Puig en een Tracking Report. Geen spoedeisend belang bij rectificatie: niet gebleken dat deze kan bijdragen aan voorkomen van verdere inbreuken door ASW en SAR.

MERKENRECHT

Kort geding. Puig houdt zich in vele landen bezig met de verkoop van kleding en parfum. Zij is houdster van een aantal Uniemerken waaronder de woordmerken “PACO RABANNE”, “1 MILLION” en “ONE MILLION”. Ook is zij houdster van een aantal beeldmerken voor “1 million”. Eén van de producten die onder de merken op de markt worden gebracht is eu de toilette 1 MILLION Natural Spray, 50 ml (hierna: 1 Million EDT). ASW handelt onder de naam Kruidvat. Kruidvat heeft 1 Million EDT verkocht. Volgens Puig is sprake van merkinbreuk.

ASW en SAR stellen dat sprake is van uitputting. Hierbij worden twee scenario’s geschetst. Het eerste scenario houdt in dat King Power een deel van de door Puig aan King Power geleverde partij heeft doorverkocht aan de selectieve distributeur van Puig in de EU. Volgens ASW en SAR mochten zij er in dat scenario van uitgaan dat sprake was van impliciete toestemming door Puig. Het tweede scenario is dat de partij door Puig zelf in de EER in het verkeer is gebracht. De voorzieningenrechter oordeelt dat indien sprake zou zijn van het eerste scenario dit niet leidt tot impliciete toestemming, omdat dit zou betekenen dat King Power wanprestatie zou hebben gepleegd, hetgeen juist duidt op het ontbreken van toestemming. Ook uit de enkele (veronderstelde) omstandigheid dat zou zijn geleverd binnen de EER door de selectieve distributeur van Puig kan geen impliciete toestemming worden afgeleid, omdat niet is gebleken dat sprake is van economische verbondenheid tussen de leverancier en Puig en er geen andere omstandigheden zijn gesteld waaruit de impliciete toestemming zou blijken. Het tweede scenario wordt gelet op de verklaring van de Vice President Market Protection van Puig en een Tracking Report, waar niets tegenin is gebracht niet aannemelijk geacht.

De gevorderde opgave wordt deels toegewezen. De gevorderde rectificatie wordt afgewezen wegens gebrek aan spoedeisend belang, omdat niet is gebleken dat deze kan bijdragen aan het voorkomen van verdere inbreuken door ASW en SAR.

IEPT20180924, Rb Den Haag, Puig v ASW

(kopie origineel vonnis)