Taxibord eiser niet auteursrechtelijk beschermd: gelet op onvoldoende gemotiveerde betwisting door eiser wordt uitgegaan van het door gedaagde geschetste vormgevingserfgoed, gebruik kunststof, trapezoïde vorm en afronding hoeken gebruikelijk, gebruik los scherm technisch bepaald, kleurverdeling voor de hand liggend, ook de combinatie van deze onbeschermde trekken levert geen auteursrechtelijk beschermd werk op. Geen sprake van slaafse nabootsing: eigen plaats op de markt onvoldoende aannemelijk.
AUTEURSRECHT - SLAAFSE NABOOTSING
Kort geding. Eiser stelt dat gedaagde inbreuk maakt op het auteursrecht op een door haar ontworpen taxibord. Ook zou sprake zijn van slaafse nabootsing. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af.
Eiser stelt dat haar taxibord de volgende auteursrechtelijk beschermde trekken vertoont: a) trapezoïde vorm b) uitgevoerd in kunststof c) gladde, glooiende afvlakking in de geronde hoeken d) een uitgesneden middendeel, bestaande uit een kunststoffen scherm, dat exact symmetrisch gepositioneerd is tussen de beide hoeken van het taxibord e) kleurverschil tussen dit middendeel en het ‘frame’. Volgens eiser leveren deze onderdelen, al dan niet in combinatie, een auteursrechtelijk beschermd werk op.
De voorzieningenrechter overweegt met betrekking tot het van gebruik kunststof, de trapezoïde vorm en de afronding van de hoeken dat dit – kijkend naar het door gedaagde geschetste vormgevingserfgoed – voor de hand liggend is. Hetzelfde geldt voor de kleurverdeling. Het gebruik van een los te maken scherm is technisch bepaald. Nu ook de combinatie van deze onbeschermde trekken volgens de voorzieningenrechter geen auteursrechtelijk beschermd werk oplevert, strandt de vordering.
Gelet op het bovenstaande wordt in het kader van slaafse nabootsing geoordeeld dat geen sprake is van een eigen plaats op de markt. Dat de producten van [eisers c.s.] geliefd zijn in de markt, is onvoldoende voor het voldoen aan het vereiste van een ‘eigen plaats’ in de markt. Die eigen plaats moet namelijk voortkomen uit de vormgeving, en niet uit de populariteit of bekendheid van het product, zo oordeelt de voorzieningenrechter onder verwijzing naar Hoge Raad, 19 mei 2017, All Round v Simstars (IEPT20170519).
IEPT20181031, Rb Midden-Nederland, Taxibord
