Merkinbreuk “sub a” (artikel 9(2)(a) UMeV) op Steca-merk, Solarix-merk en Solsum-merk: op website laadregelaars onder Steca-merk aangeboden, op website laadregelaars onder Steca-merk aangeboden, op website laadregelaars onder Solarix-merk en Solsum-merk aangeboden. Gevorderde winstafdracht afgewezen: kwader trouw Evo-Energie onvoldoende onderbouwd. Schadevergoeding op te maken bij staat. Artikel 1019h Rv proceskosten volgens indicatietarieven € 8.000: beperkt aantal proceshandelingen en producties en relatief overzichtelijk feitencomplex.
Steca Electronik (hierna: Steca) is houdster van het Uniebeeldmerk “Steca”, het Uniewoordmerk “Solarix” en het Uniewoordmerk “Solsum” en ontwikkelt, produceert en verhandelt producten voor zonne-energiesystemen. Evo-Energie houdt zich bezig met de verkoop en installatie van producten op het gebied van duurzame energie. Volgens Steca maakt Evo-Energie inbreuk op haar merken door laadregelaars op de Evo-Energie website aan te bieden onder de Uniemerken van Steca.
De rechtbank oordeelt dat sprake is van merkinbreuk “sub a” op de merken, aangezien Evo-Energie laadregelaars onder de Steca-merken op haar website heeft aangeboden. De stelling dat Evo-Energie de laadregelaars in China had ingekocht vóórdat het Solsum-merk was ingeschreven, waardoor geen sprake zou zijn van inbreuk faalt. Het merk is op 15 juni 2016 ingeschreven, waardoor Steca vanaf dat moment een beroep op haar merk kon doen. De inbreukvordering is gebaseerd op gebruik van het merk in 2017, waardoor de enkele stelling van Evo-Energie dat zij de producten al voor de publicatie van de inschrijving had ingekocht onvoldoende is voor de stelling dat geen sprake is van inbreuk.
De gevorderde winstafdracht wordt afgewezen en de proceskosten worden toegewezen op grond van de indicatietarieven in IE-zaken. Er wordt verder een schadevergoeding, op te maken bij staat, toegewezen.
IEPT20190619, Rb Den Haag, Steca v Evo-Energie
