Verwarringsgevaar tussen NOVAGRAAF en NOVA LEGAL: het relevante publiek kan geloven dat ook de diensten van dezelfde onderneming of economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Niet alleen voor de diensten in klasse 45, maar ook voor de diensten in klasse 41: dat bij de klassenomschrijving bij Nova Legal bij de diensten in klasse 41 staat dat deze niet zien op de diensten met betrekking tot het intellectuele eigendom is niet relevant omdat aard en doel van dezen hetzelfde blijft, namelijk educatie.
Novagraaf Nederland heeft oppositie ingesteld tegen het door Nova Holding gedeponeerde Benelux-woordmerk “Nova Legal” op grond van haar oudere Benelux- en Uniemerken “Novagraaf”. De oppositie is ingesteld tegen de diensten in klassen 41 en 45 en op grond van de klassen 41, 45 en een deel van de diensten in klasse 42 van de ingeroepen rechten. Volgens Nova Holding staan de ingeroepen merken bloot aan verval omdat de door Novagraaf ingediende gebruiksbewijzen enkel betrekking hebben op diensten op het gebied van de intellectuele eigendom en Novagraaf voor de overige diensten niet heeft aangetoond dat de ingeroepen merken normaal zijn gebruikt.
Het BBIE heeft bij beslissing van 7 augustus 2018 de oppositie gedeeltelijk toegewezen. Het Beneluxdepot met nummer 1344963 NOVA LEGAL wordt niet ingeschreven voor de diensten in klasse 45 en wel ingeschreven voor de diensten in klasse 36 en 41.
Volgens het Bureau heeft Novagraaf voldoende duidelijk gemaakt dat de door ingeroepen merken zijn gebruikt in de relevante periode. Het Bureau heeft voorts geoordeeld dat het merk en teken zowel begripsmatig, visueel als auditief in zekere mate overeenstemmen en dat de diensten deels soortgelijk en deels niet soortgelijk zijn en dat er sprake is van verwarringsgevaar met betrekking tot de soortgelijke diensten.
Nova Holding is hiertegen in beroep gekomen. In haar verweer voert Novagraaf aan dat zij haar Novagraaf Uniemerk in de relevant periode normaal heeft gebruikt voor de ingeroepen diensten in klasse 41 en komt hiermee op tegen de beslissingen van het Bureau voor zover betrekking hebbend op de diensten in Klasse 41.
Het Hof oordeelt dat dat de oppositie terecht is toegewezen voor wat betreft de diensten in klassen 45 zodat het verzoek van NOVA LEGAL tot vernietiging van die beslissing moet worden afgewezen en dat de oppositie ten onrechte is afgewezen voor wat betreft de diensten in klasse 41 en het verzoek van NOVAGRAAF tot vernietiging van die beslissing moet worden ingewilligd.
Het Hof oordeelt dat het Uniemerk Novagraaf normaal werd gebruikt als merk teneinde in de EU marktaandelen te behouden of te verkrijgen voor de diensten in klasse 41. De ingeroepen merken beschikken over een normaal onderscheidend vermogen, aangezien zij geen kenmerken beschrijven van de diensten die daarbij door het Bureau in overweging werden genomen. Het Hof oordeelt dat dit eveneens geldt voor de diensten in klasse 41. Er is sprake van een zekere mate van overeenstemming. De diensten genoemd in klasse 41 van het bestreden teken zijn sterk soortgelijk aan de diensten van de ingeroepen rechten. De aard en het doel van deze diensten zijn dezelfde. Weliswaar staat bij de diensten in klasse 41 aangegeven dat de diensten niet als onderwerp hebben intellectuele eigendom, doch de aard en het doel van deze diensten blijft dezelfde, zodat het gevaar bestaat dat het relevante publiek, wanneer zij weliswaar door onderscheiden ondernemingen zouden verstrekt worden, er toch een verwante herkomst zal aan toedichten.
IEPT20200116, BenGH, Nova Holding v Novagraaf
