Onvoldoende onderbouwd dat werkzaamheden aan software onder uitzondering artikel 45j Aw vallen
09-03-2020 Print this pageBeoogde doel van TMS-software te ruim omschreven door Transportinfo. Auteursrechtinbreuk op TMS-software, nu Transportinfo niet heeft voldaan aan stelplicht dat werkzaamheden aan TMS-software onder uitzondering artikel 45j Aw vallen: onvoldoende duidelijke omschrijving van werkzaamheden aan TMS-software gegeven en daardoor onvoldoende onderbouwd dat werkzaamheden technisch “absoluut vereist” waren. Partijen mogen akte nemen over causaal verband tussen auteursrechtinbreuk en door Rainbow gestelde schade en de hoogte ervan.
Bij eindvonnis van 22 maart 2017 is onder meer geoordeeld dat Rainbow auteursrechhebbende is van de TMS-software en dat verweersters de uitgevoerde onderhoudswerkzaamheden aan de software moesten rapporteren aan Rainbow. Rainbow maakte uit de gerapporteerde lijst van werkzaamheden op dat sprake is van auteursrechtinbreuk. Bij tussenvonnis van 10 april 2019 (IEPT20190410) werd geoordeeld dat de door Rainbow gestelde auteursrechtinbreuk op haar software nog niet kon worden vastgesteld, omdat nog niet duidelijk was wat de door Transportinfo verrichte werkzaamheden aan de TMS-software precies inhouden. Verweersters moesten daarom een akte nemen en een gedetailleerde toelichting geven over de verrichte werkzaamheden in het kader van artikel 45j Aw, waarbij moest worden aangegeven waarom deze werkzaamheden noodzakelijk waren voor het beoogde gebruik van de software.
De rechtbank oordeelt dat het door Transportinfo beoogde doel van de TMS-software wel erg ruim omschreven is als “het zorgen dat mensen snel, efficiënt en zonder fouten hun werk kunnen doen in de transportketen”. Daarmee zouden alle functionaliteiten die nodig zouden kunnen zijn in de transportwereld onder dit doel vallen, waaronder ook bijvoorbeeld het voeren van de financiële administratie, terwijl dat duidelijk niet het geval is. De rechtbank vat het doel beperkt op als: het opslaan, tonen en uitwisselen van gegevens binnen de transportketen over de werkzaamheden blijkens Bijlage 2 van Transportinfo. Transportinfo heeft niet voldaan aan het deel van het bevel dat een gedetailleerde beschrijving van de werkzaamheden zelf moest worden gegeven. Door de gegeven summiere toelichting is het voor de rechtbank en ook voor Rainbow nog steeds onduidelijk wat de werkzaamheden precies inhielden. Ook de noodzaak van het verrichten van de concrete werkzaamheden is onvoldoende onderbouwd. Het gaat daarbij om werkzaamheden die aan het noodzakelijkheidscriterium voldoen, dus om handelingen die technisch “absoluut vereist” zijn om het programma te gebruiken overeenkomstig het beoogde doel. Door de te onduidelijke omschrijving van de werkzaamheden kan de rechtbank echter niet beoordelen of de concrete werkzaamheden wel beperkt zijn tot deze categorieën. Daarnaast wordt overwogen dat het enkele feit dat een werkzaamheid dienstig is aan het opvragen, opslaan of uitwisselen van gegevens nog niet betekent dat deze absoluut vereist: is om het programma voor het beoogde doel te gebruiken. Er wordt dan ook geoordeeld dat Transportinfo niet aan haar stelplicht heeft voldaan dat de werkzaamheden onder artikel 45j Aw vallen. Alle werkzaamheden moeten daarom geacht worden daarbuiten te vallen en inbreuk te maken op het auteursrecht van Rainbow.
De zaak wordt naar de rol verwezen voor het nemen van een akte door Rainbow en een antwoordakte door Transportinfo over of er een causaal verband bestaat tussen de auteursrechtinbreuk en de door Rainbow gestelde schade en de hoogte ervan.
IEPT20200305, Rb Midden-Nederland, Rainbow v Transportinfo
